Arkiv

Partiet utan ståndpunkt

Det var en gång ett fantastiskt öppenhetsmanifest som ett parti bl.a. gick till val på. Efter valdagen bestämde sig partiledning och riksdagsledamöter för att det nog egentligen inte var så viktigt med det där manifestet. Dessutom kunde man ju med lite vilja tolka det som att det egentligen betydde precis det motsatta. Sagt och gjort. Man satte sig tillsammans med några andra partier som hade en annan uppfattning än den som faktiskt stod i det där manifestet. Hastigt och (mindre) lustigt hade partiet medverkat till att lagstifta om signalspaning (via FRA-lagen) och jakt på medborgare (via IPRED) och en del andra saker av liknande art. Detta fann man i partiets ledning som gott och man skrota med nöjd min det där manifestet.

Plötsligt närmade sig ett riksdagsval, och då började det bränna lite under fossingarna. Man måste försöka övertyga alla om att man ju egentligen inte alls tyckte om det man nyss gjort. Om man nu inte lyckades övertyga folk om att man tyckte på ett annat sätt än man visat genom de fattade besluten så kunde man ju faktiskt lyckas slarva bort en massa väljare. Nu var ju de där väljarna föralldel rätt så unga, och de var ju bara förstagångsväljare men ändå. En ny partiledare tillträdde och talade gott om det öppna partiet och att vi nog allt behöver en integritetsbalk i Sverige. Partistämman som beslutade att partiet ska slåss för den personliga integriteten meddelade också att de ville att partiet skulle verka för att skjuta upp införandet av ett datalagringsdirektiv som svensk lag. Man var ju trots allt emot det där direktivet. Man var nog lika mycket emot det där direktivet som man egentligen var för det där manifestet. Sagt och gjort. Ett beslut om uppskjutande togs och en grad av nöjdhet kunde ses både här och där.

Nu visar det sig att det där manifestet inte var så viktigt och den där lagen som man är emot egentligen behövs och dessutom så behöver man ju faktiskt inte följa det där beslutet som den där partistämman fattade. Frågan är om stämman och medlemmarna ens fattar att vi faktiskt visst måste ha den där lagen som gör att alla medborgares kommunikation lagras. Om vi inte har den lagen så får ju Sverige betala böter, och böter kan vi ju inte acceptera. Sen kanske det är bäst att vi pratar tyst om att det kostar mer att införa lagen än böterna och det är nog ingen som vill höra att direktivet håller på att få en översyn nere i EU. Ja, EU… Ni vet, dom där som bestämmer över Sverige. Sen är det nog inte heller någon bra idé att berätta att det finns analyser som visar att uppklarandegraden av brott bara ökar med  0,002-0,006% tack vare lagen.

I klartext då. Centerpartiets partiledning och riksdagsgrupp har beslutat sig för att snabbehandla och införa datalagringsdirektivet såsom lag i Sverige. Detta i direkt strid med stämmobeslut och egen politisk övertygelse. Visst kan det finnas en eller annan bevekelsegrund för att agera så som riksdagsgruppen aviserat att man kommer att göra. Samsyn inom Alliansen och respekt för EU-direktiv o.s.v.. Tyvärr så håller det inte ur ett partiperspektiv. Partiet ska respektera och genomföra medlemmarnas vilja. Om man inte lyckas med detta p.g.a. att man är en för liten aktör i regeringssamarbetet så innebär det inte att man med nödvändighet måste stryka flagg och kapitulera. Det hjälper då inte heller att predika om att man gjort sitt bästa inför de medlemmar som lyssnar på en eller annan plats. I de senare fallen talar man för folk som mähända intresserat lyssnar alt. som kan ta till sig olika bevekelsegrunder.

Det stora problemet är den signal man skickar till väljarkåren. De lyssnar inte alls intresserat och de tar inte i någon högre grad till sig bevekelsegrunder och annat. De ser till den genomförda politiken och de fattade besluten. De ser dessutom tydligt att medlemmarna står för något annat än partiledningen och riksdagsledamöterna. Det blir en potatis som till slut är så het så att en ej medlemsanknuten väljare inte ens försöker ta i den. I det läget urholkas partiets styrka ytterligare, även om man kanske får kompisar i andra partiers ledning. Förhandlingspositionen inom Alliansen kommer däremot att över tid försvagas ytterligare p.g.a. partiets plats som ”Sveriges otydligaste parti”.

I detta ögonblick vill bl.a. följande se ett klart deklarerat NEJ från den centerpartistiska riksdagsgruppen till införandet av datalagringsdirektivet:

CenterUppropet
CUF
Centerstudenter
Stockholmscentern

Dessutom så finns det många enskilda centerpartister som vill detsamma. Ett par av dessa:

Markus ”Lake” Berglund
Oscar Fredriksson

Andra intressanta bloggar om: , , , , , , , , , , ,

8 kommentarer till Partiet utan ståndpunkt

  • erik lönroth skriver:

    Jag hoppas verkligen att c kan den här gången stå med oss i stället för att svika oss. Piratpartiet klarar inte detta utan fler partier som i opposition tar ställning emot övervakningssamhället.

    Centern svek förr. Men det går att vända trenden.

  • Erik Hultin skriver:

    Som du säkert sett så finns det många som tar ställning inom C. Tyvärr så verkar vi fortfarande ha svårt att vinna gehör för detta.

  • Pingback: Partistyrelsen måste agera – tydligt nej till datalagringsdirektivet krävs | Oscar Fredriksson (C)

  • Pingback: Partistyrelsen måste agera – tydligt nej till datalagringsdirektivet krävs | Oscar Fredriksson (C)

  • Milla skriver:

    Vad tycker du om det här lagförslaget?

    http://www.regeringen.se/content/1/c6/18/73/60/08f8404a.pdf

  • Erik Hultin skriver:

    Milla: Jag tycker illa om det. Det må vara att intentionen är god, men det ger alltför många frågetecken. Fötögraferingen i sig är dessutom svår att ge sig på. Vill man ta tag i frågan så som man troligen avsett så är det inte fotograferingen i sig som ska vara brottslig. Möjligen publicering eller liknande. Enklare uttryckt så ska man vara rejält försiktig med denna typ av lagstiftning.

  • Milla skriver:

    Förhoppningsvis kommer lagrådet med värdefulla synpunkter på den i mina ögon extremt luddiga texten.

    ”Vidare att fotograferingen sker under förhållanden där den fotograferade är särskilt utsatt ELLER på ett sätt som är påträngande eller dolt”

    Vadå ELLER? Denna formulering är ett veritabelt Kinderägg fullt med potentiellt obehagliga överraskningar.

    Dock krävs att ”gärningen är ägnad att allvarligt kränka, d.v.s. typiskt sett allvarligt kränker, den fotograferades personliga integritet.”

    Som jag tolkar detta är det alltså uppsåtet som avgör huruvida fotograferingen är att anse som kränkande vilket kräver att domstolen har god kännedom om fotografens sexuella preferenser, värdegrunder och politiska övertygelse… helt orimligt!

  • Erik Hultin skriver:

    Det som ursprungligen initierar det hela är den fotograferades åsikt om fotograferingen, och därefter kommer domstolens uppgift att bedöma om en kränkning har skett. Detta går knappast att bedöma objektivt, varför de endera godkänner den fotograferades åsikt såsom fakta alt. att de underkänner den. Bägge fallen är exakt lika illa.

Från Knuff
Smågodis
Creeper
MediaCreeper

Twingly BlogRank
Politik bloggar

Reggad på Commo.se
Hämta Firefox!
Join the Blue Ribbon Online Free Speech Campaign
Temperaturen i Härnösand är just nu enligt temperatur.nu.