Arkiv

Dags att stämma Google och Yahoo.

Nu har jag inte läst domen mot de fyra åtalade i TPB-målet, utan jag har konstaterat utfallet i tingsrätten samt några kommentarer. Detta räcker nästan för att man ska drabbas av andnöd p.g.a. ilska. Jag antar att det är sådant elände som detta som våra folkvalda anser är rättssäkert, och då kan vi bara konstatera att Sverige är mycket, mycket illa ute.

Jag använder inte TPB och jag känner ingen av de dömda. För min del så kan det alltså kvitta ifall TPB finns eller ej. Min reaktion på domen kommer sig helt av att domen är så fullständigt absurd. De åtalade döms alltså skyldiga till något så fantastiskt som ”medhjälp till upphovsrättsbrott”. De har alltså inte själva begått upphovsrättsbrott, utan de har tillhandahållit en sökmotor som länkar till upphovsrättsligt skyddat material.

Jag testade att söka på Google med sökorden britney spears torrent och där fick jag 1.580.000 träffar. Det är kanske inte någon överraskning att mängder av dessa träffar leder direkt till sidor där man med en eller två knapptryckningar kan starta nedladdning via Bittorrent. Jag har inte brytt mig om att undersöka hur det ser ut på Yahoo, utan jag gjorde samma sökning på svenska sökmotorn sesam.se (ägs av Schibsted som även äger bl.a. Aftonbladet) och fick ännu fler träffar där.

Enligt rådmannen Tomas Norström så har de åtalade ”främjat brott mot upphovsrättslagen bland annat genom välutvecklade sökfunktioner”. Ööööööh… Enligt exakt samma parameter så är i princip alla sökmotorer lika skyldiga/brottsliga som The Pirate Bay. Att man har kunnat ladda upp torrent-filer till The Pirate Bay omnämns av denna rådman i någon form av försök att verka initierad. Och??? När blev torrent-filer olagliga???

Undermålig kunskap och insikt samt en övertro på förträffligheten hos musik- och filmindustrins argument är det som ligger bakom denna skandalösa dom.

Går man vidare och tittar på straffet och skadeståndet så kanske följande kan tjäna som en lite jämförelse.

- Ett års fängelse kan man få om man t.ex. döms för rattfylleri, grov misshandel eller våldtäkt av barn. Ett års fängelse dömde tingsrätten för samtliga 4 åtalade i TPB-rättegången.

- Skadestånd vid våldtäkt kan ofta ligga på ca 75.000:-. När det blir riktigt eländigt så kan det bli rekordskadestånd. En 13-årig flicka fick nästan en halv miljon kronor i skadestånd, men hon hade våldtagits av sex män i fyra månader. 30 miljoner kronor dömde tingsrätten ut i skadestånd för de 4 åtalade i TPB-rättegången.

Var finns det någon som helst rim och reson i allt detta och exakt hur godtyckligt har tingsrätten kommit fram till skadeståndsbeloppet?

Den ofantligt sympatiske Henrik Pontén på Antipiratbyrån säger:

”Det här är positiva nyheter för alla upphovsmän och kreatörer som vill utveckla innehållet och utbudet på internet.”

Tyvärr, Henrik, så är det inga positiva nyheter för upphovsmän och kreatörer och det leder inte heller till utveckling av innehåll och utbud på internet (vem tusan bedömer vad som är utveckling….?). Det leder istället till en ännu värre alienering mellan artister och fans. Detta eftersom Antipiratbyrån, och skivbolagen har tagit på sig en keps där det står att man företräder musiker och låtskrivare. Dessutom så kommer det möjligen att leda till ett ännu mer likriktat utbud. Bra jobbat!

Per Sundin som till vardags är vd för Universal Music säger snusförnuftigt:

”Jag hoppas att och tror att det här innebär startskottet för ett rejält lyft för alla företag som investerat i lagliga tjänster och att det kan öppna upp för ännu bättre och mer förmånliga tjänster i framtiden.”

Sorry, Per, men det framgår inte på vilket sätt detta skulle innebära ett startskott för något företag som investerat i lagliga tjänster. Ska skadeståndet fördelas ut på marknadsföring eller användas för utveckling av sidor? Sympatier och ett förhöjt intresse för skiv- och filmindustrins produkter kommer inte att bli resultatet av denna dom. Nu kan det snarare bara bli värre och värre och värre och…..

Nu är frågan vem som är först med att stämma Google, Yahoo, Schibsted och alla andra sökmotorer som inte manuellt censurerar sina söktjänster? De är ju faktiskt exakt lika skyldiga. Dessutom så kanske detta med att domen läckte ut från tingsrätten i förtid är bevis nog om att oförvitliga statstjänstemän inte finns. Det är just sådant som detta som gör att staten ska ge f*n i att lägga sig i medborgarnas privata korrespondens/trafik.

Jag skulle vilja veta vad våra centerpartistiska riksdagsledamöter anser om allt detta. Välkommen att kommentera.

Andra intressanta bloggar om: , , , , , ,

30 kommentarer till Dags att stämma Google och Yahoo.

  • Tor skriver:

    Läser du längst upp på sida 60 i domen så ser du också att tingsrätten funnit att TPB även är ansvarig för de tillgängliggöranden som folk som använt andra torrent-sajter gjort sig skyldiga till om deras torrent-filer har innehållit en referens till TPBs tracker. Domen betyder alltså att det inte längre går att driva en öppen tracker i Sverige.

  • Ncklas Lundqvist skriver:

    Hej

    Måste säga att ditt inlägg är det mest förnuftiga jag läst i en blogg på väldigt länge. Du hade både fakta och egna åsikter i en perfekt blandning. Nästan så jag blev centerpartist på kuppen. :)

  • Tor skriver:

    @Nicklas
    Ja, om bara de förnuftiga centerpartisterna satt i toppen skulle jag också gärna rösta på dem. Men nu är det ju inte riktigt så väl. Vi har ändå tur som har röster som Eriks. Det är bara att hoppas att de kan påverka.

  • Pingback: Something is rotten in the state of Sweden at andra sidan

  • Pingback: Enligt Min Humla » “Fuck you, internet är vårt!”

  • Erik Hultin skriver:

    Nicklas & Tor:

    Tack för era sköna kommentarer. Jag tror och hoppas att det i Centerpartiet finns så många förnuftiga människor så att det ska gå att påverka partiet i rätt riktning. T.ex. så skulle väldigt mycket vara vunnet om vi bara kunde få partiets ledning och riksdagsledamöter att följa de program och manifest som finns i partiet.

    Detta kommer jag att försöka göra på partistämman i Örebro om ett par veckor.

    Erik Hultins senaste blogpost..Dags att stämma Google och Yahoo.

  • Pingback: Jag anmäler SR för medhjälp till upphovsrättsintrång » Selig.se

  • Pingback: Sagor från livbåten » Bloggarkiv » Kriget om internet

  • embryo skriver:

    google har redan stämts flera gånger: bl a när man i usa scannade in böcker för att lägga ut på nätet

    där blev gången en annan dock: google har valt att förhandla med upphovsrättsinnehavare och visat upphovsrätten och lagen respekt: det är en avgörande skillnad mot det lagtrots andra visar

    vad gäller google books ledde noggranna förhandlingar mellan upphovsrättsinnehavare och google och förläggare till slut till överenskommelser

    överenskommelser med upphovsrätten som grund och inte på bekostnad utav den

    såhär skriver man hos google: ””Vi respekterar upphovsrättslagarna och det enorma kreativa arbete som författarna lägger ned på sina verk.”

    hade det låtit på likartat sätt i andra sammanhang – när man talar om fildelning och andra sätt att distribuera och kopiera och sprida information i det digitala samhället – hade situationen varit annorlunda än idag

    precis som i andra sammanhang där människor ska sträva framåt tillsammans krävs det: kompromisser avtal förhandlingar övervägande värdighet ärlighet sunt (bond)förnuft

    embryos senaste blogpost..kapitel tio

  • Erik Hultin skriver:

    embryo:

    Du gjorde just hela frågan så otroligt mycket värre än vad den redan är. Du menar alltså på att det handlar om attityd och vad man säger/inte säger. Det är alltså ok att länka till platser där man kan ladda ner upphovsrättsligt material så länge man bara skriver ”Vi respekterar upphovsrättslagarna och det enorma kreativa arbete som författarna lägger ned på sina verk.” eller något liknande.

    Med ett sådant resonemang så handlar det inte längre om länkningar, utan då handlar detta alltså snarare om yttrandefriheten och dess konsekvenser.

    Erik Hultins senaste blogpost..Dags att stämma Google och Yahoo.

  • Pingback: Mediernas attack mot Google är en attack mot hjärtat av Internet, det vill säga länkandet | Bloggtidningen

  • Pingback: Sagor från livbåten » Bloggarkiv » Förförståelse, medhjälp och uppsåt

  • Pingback: Frågan är vem som vann Pirate Bay-målet … | Kulturbloggen

  • Pingback: Sagor från livbåten » Bloggarkiv » Domaren dömer efter regelboken!

  • embryo skriver:

    hejsan erik hultin: googles yttrande är gjort efter ett par års långa förhandlingar mellan google books och författare och förlag

    det handlar alltså inte om att man ”bara skriver” det ena eller det andra: det handlar om seriösa förhandlingar och rekorderligt slutna avtal

    och/men givetvis blir både internet och världen i övrigt bättre att vistas i om vi alla använder en god ton och visar respekt för varandras jobb och yrken och för lag och gällande regler

    ska vi ha ett anarkistiskt samhälle – vilket jag kan tänka mej i Utopia – krävs det oerhört mycket av oss av just sunt förnuft och hur och vad vi säjer

    google har dessutom fällts i fransk domstol och stämts i italien och är ju just nu i hård motvind i tidningsmedia

    förhoppningsvis hittar man även där vägar så att alla parter blir nöjda och inkomsterna fördelas rättvist samtidigt som den fria informationen på nätet växer

    http://blogg.svd.se/thepiratebay?id=11976

    http://www.medievarlden.se/component/content/article/92-arkiv/2726

    läs mer om google books här:

    ”För tre år sedan gjorde författarorganisationen Authors Guild och publicistorganisationen Association of American Publishers samt en handfull författare och publicister en anmälan mot Google boksökning.

    Idag kan vi med glädje meddela att vi har nått en förlikning och kommer att utveckla ett nära samarbete med dessa branschpartners för att göra ännu fler av världens alla böcker tillgängliga online. Vi kan åstadkomma mycket mer tillsammans än var och en för sig och resultatet blir långsiktig behållning för författare, publicister, forskare och läsare.”

    http://books.google.com/intl/sv/googlebooks/agreement/

    embryos senaste blogpost..kapitel tio

  • Erik Hultin skriver:

    embryo:
    När jag skrev ”bara skriver” så menade jag naturligtvis inte riktigt så enkelt. Jag menar dock att vi alla har all rätt att t.ex. säga ”jag tycker att vi alla ska fildela via The Pirate Bay” i vilket tonläge och med vilket ordval vi än önskar. Är inte detta yttrandefrihet? Ska man då istället se det ur en annan vinkle, d.v.s. en vinkel där man kan anses uppmana till brott så är det väldigt många politiska partier som ligger risigt till. I en öppen demokrati som Sverige måste vi få lov att ifrågasätta lagar, annars är vi extremt illa ute.

    När det gäller Google och deras förhandlingar med bl.a. tidningar så motsäger du dig själv när du skriver ”förhoppningsvis hittar man även där vägar så att alla parter blir nöjda och inkomsterna fördelas rättvist samtidigt som den fria informationen på nätet växer”. Hur får du ihop de två principerna om att ”inkomsterna fördelas rättvist” med ”den fria informationen”. Kan det ske på annat vis i förlängningen än att sökmotorerna får läggas ner alt. övergå i mediabolagens ägo?

    Det handlar inte om att vi ska skapa en anarkistisk värld, men däremot så gör det ganska ont att skapa helt nya affärsmodeller. Jag tror i huvudsak att det är ganska ointressant för olika mediaföretag att tillhandahålla någon form av läsning, lyssning, information fritt. Det är just av bl.a. denna anledning som vi ser hur lagar i stil med IPRED och EU:s telekom-paket skapas. Tyvärr så stryker möjligheter att fritt söka information och uttrycka sig med på kuppen. Detta bekymrar dock inte dessa företag så särskilt mycket.

    Vad gäller sökmotorer som Google så länkar de exakt lika mycket till torrents som The Pirate Bay. Hur tror du att de ska göra upp med film- och musikbranschen om detta? Sortera och censurera eller betala dessa företag några miljarder årligen? Om de betalar så bör det också anses som lagligt att ladda ner den vägen, eller hur? Om de däremot inte betalar så bör de rimligen fällas på samma vis som The Pirate Bay. Det enda alternativet är att de inför en manuell granskning av allt indexerat material. Hur många vänliga och positiva ord de än använder i skrift eller tal så lär det knappeligen göra någon skillnad, eller vad tror du? Tror du däremot att de kommer att gå fria från anklagelser så kan vi lugnt anse att lagen är olika för olika parter och i ett sådant läge så är de fyra TPB-dömda rent och enkelt martyrer.

    Erik Hultins senaste blogpost..När är en seger en seger?

  • embryo skriver:

    nu handlar det ju inte om att ifrågasätta lagar eller inte

    utan om rena lagbrott: vi fick ju nyss en dom på detta och fildelare har de facto fällts tidigare för spridning av skyddat material

    massor av internetanvändare har inte lärt sej vare sej hur upphovsrättslagen fungerar eller hur upphovsrätten verkar: den är både en garant för det fria ordet och ger upphovsrättsinnehavarna trygghet och ansvar för sitt jobb

    det borde vara politikernas uppdrag att informera om hur lagarna funkar och varför vi har dom: upphovsrättens historia följer samma frihetliga diskurs som rösträtt och yttrandefrihet och jämställdhet och andra demokratireformer: det är märkligt att politiker idag blundar för detta

    *

    att information är fri innebär ju förstås inte att allt som produceras ska vara gratis: det blir som ett pyramidspel där dom som är i botten av keops pyramid förlorar

    upphovsmännen vill säja

    man måste hitta betalningsvägar för att dom som skriver musicerar filmar osv ska kunna få betalt för sitt jobb

    google books är ett utmärkt exempel på att det – faktiskt – går att förena upphovsrättsinnehavarnas rättigheter med att informationen sprids

    alternativa vägar kan ju vara licensavgifter eller statliga ersättningar – typ biblioteksersättningen – eller någon form av stimmat nät

    att bara hävda att lagarna är fel utan att begrunda vilka dom skyddar kan bli ödesdighert för vårt framtida kulturliv och kulturutbud

    *

    disney och sony sluter ju avtal med sony om att streama filmer som ska visas med reklamavbrott: trist att reklamen måste sponsra men så ser det ju ut i tevemediat så varför inte på nätet

    svtplay streamar ju väldigt mycket bra teve redan: den lagliga sidan av nätet funkar bra: om man tittar till den

    igår såg jag låt den rätta komma in via nätet: lagligt

    bra bild och ingen laggande lina

    på biblioteket kan du låna hem böcker digitalt: du har dom i 28 dagar innan dom försvinner från din dator: aldrig en förseningsavgift igen!

    heja informationssamhället

    embryos senaste blogpost..kapitel tio

  • Erik Hultin skriver:

    Ja, spridning av upphovsrättsligt material utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd är enligt lag förbjudet. Samtidigt så måste vi ifrågasätta om länkning enl. bittorrent-protokollet verkligen är att betrakta som spridning. Om så är fallet så är de vanliga sökmotorerna exakt lika skyldiga. Det bör inte handla om attityder eller vad man sagt i olika sammanhang. Ska detta vävas in så beträder vi en mycket farlig väg, eftersom bedömningar av lagbrott då blir helt och hållet subjektiva. Detta visas också i TPB-fallet där man bl.a. har diskuterat vem som har sagt vad.

    Du har helt rätt i att affärsmodeller måste hittas, men det är baske mig inte kundernas uppgift att hitta på sådana. Det är alltid leverantören som måste hitta sin egen affärsmodell. Den nuvarande modellen (som tillämpas av samtliga aktörer) bygger i stort sett på att man tillämpar samma tanke om exemplarframställning på den nya tekniken. Man har alltså vare sig hittat en modell eller tagit till sig att det krävs en sådan. Jag ifrågasätter inte att t.ex. en artist ska ha betalt för att skapa musik som folk är beredda att betala för. Det finns däremot inget som helst likamedtecken mellan att skapa musik och att kunna tjäna pengar på denna. Överfört till bilbranschen så ska isåfall SAAB ha rätt att överleva på att sälja sina bilar. Uppenbarligen så säljer de inte tillräckligt många bilar alt. så har de lagt på tok för mycket pengar på annat som tynger kalkylen. Är det då kunderna som ska komma med lösningen på problemet? Hur? Köpa ännu fler bilar? Vem är det då som får problem och hur löser man det problemet?

    Spotify, streamad TV o.s.v. är helt ok vare sig det är reklamfinansierat eller som en betaltjänst. Det är då även lagligt för mig att spela in materialet som strömmar genom t.ex. mitt ljudkort. Här har du ett klart problem, och det visar tydligt på hur illa skrivna och otidsenliga lagar slår vansinnigt fel.

    Att i det läget göra som upphovsrättsindustrin och lobba intensivt i EU för förlängd upphovsrätt gör inte saken ett enda skvatt bättre. Räcker inte 50 år? Nix, inte enligt upphovsrättsindustrin som driver på om att höja den tiden till 90 år. Vilken artist, låtskrivare, författare har någon som helst glädje av detta? Upphovsrätt är vid det här laget inte till för de äkta kreatörerna, utan nu handlar det enbart om musik, författande o.s.v. som handelsvara. I vilken annan bransch är sådant rimligt? Slutligen så kommer detta att fördyra kulturen för medborgarna. Vem är det då som är vinnare?

    Erik Hultins senaste blogpost..När är en seger en seger?

  • embryo skriver:

    ”Du har helt rätt i att affärsmodeller måste hittas, men det är baske mig inte kundernas uppgift att hitta på sådana. Det är alltid leverantören som måste hitta sin egen affärsmodell.”

    precis: pirateriet är helt fel väg att gå: man kan ju inte bryta mot lagen bara för att det går

    lämna över till yrkesmänniskorna att finna lösningar: anarkin har ju bara lett till nya lagar och till hårdare tag och ett – betydligt – tråkigare internet

    nya modeller kommer: upphovsrättsorganisationerna vill ju inget annat: ”Upphovsmännens och de utövande konstnärernas organisationer tar ansvar för att konstnärligt innehåll lagligt ska kunna tillhandahållas allmänheten på Internet genom att upplåta upphovsrättigheter för nätutnyttjanden. Vi har beredskap att förhandla om avtal på området och kan licensiera rättigheter för olika typer av utnyttjanden i nätmiljön. På så sätt medverkar vi till framväxten av en legal marknad med en stor mängd användarvänliga legala tjänster inom både musik-, film-, ord- och bildområdena.”

    http://www.klys.se/stallningstagande-%20i-regeringens-branschsamtal-om-fildelning.htm

    *

    visst måste lagar hela tiden uppdateras: upphovsrättslagarna har ju skrivits om och upp under hela den tekniska utvecklingen: i diskussionen låter det ibland som om upphovsrättslagen varit oreformerad sedan tidernas begynnelse – det är precis tvärtom: den ändras successivt

    och hela tiden med upphovsrätten som grund och aldrig på bekostnad utav den

    för det fria ordets egenstyrka i en samtid och framtid där information får allt högre värde och allt större spridningsmöjligheter är det av största vikt att vi inte suddar ut upphovsrätten och ser den förblekna

    *

    upphovsrätten kommer att bli en del av vår identitet alltmer och en del av vår personliga integritet

    *

    fråga: varför fördyrar en stark upphovsrätt för medborgarna?

    poeter litteratörer kompositörer regissörer musiker teaterarbetare dramatiker dansare fria debattörer journalister skribenter konstnärer: alla är vi medborgare alla är vi också kulturkonsumenter

    *

    du påkallar fler frågor i din argumentation:

    vad är en äkta kreatör menar du?

    är – exempelvis – inte astrid lindgren en äkta kreatör?

    är det fel att hennes arvingar skyddar hennes verk från missbruk och olaglig distribution?

    är en äkta kreatör en som svälter och dör utfattig på kåken: som bellman gjorde: rättslös och utan rätt till sina nu världsberämda och mång-mångfaldigade verk? eller en som har råd att betala sina dagisräkningar och har råd att hyra dvdfilmer och köpa hem pizza som vilken annan medborgare som helst?

    *

    till slut hoppas jag att ni som ifrågasätter upphovsrätten någon gång börjar lyssna – på allvar – på upphovsmännen

    jag kan känna empati med alla kulturkonsumenter – då jag själv är en – och anser att kulturkonsumenter borde ta sej tid att verkligt lyssna på upphovsmännen: på allvar och med vilja att förstå

    här en bra artikel av den brittiska poeten wendy cope: You like my poems? So pay for them: http://www.guardian.co.uk/books/2007/dec/08/featuresreviews.guardianreview14

    embryos senaste blogpost..kapitel tio

  • Erik Hultin skriver:

    ”lämna över till yrkesmänniskorna att finna lösningar: anarkin har ju bara lett till nya lagar och till hårdare tag och ett – betydligt – tråkigare internet”

    Tyvärr så har de hittills lagt mängder av energi på att jaga fildelare samt att förhindra olika alternativa affärsmodeller. Jfr MP3.com i Ryssland som (innan de stängdes ner) förklarades som olaglig i övriga världen. Detta trots att de inte bröt mot lagen i Ryssland. Den enda vägen de kunde stoppas var genom att musikindustrin satte enorm press på Visa och därmed så kunde inte MP3.com ta betalt längre. Om de verkligen önskar hitta nya modeller så måste de t.ex. släppa tanken på en ny modell baserad på den gamla exemplarframställningen. Hittills har vi mest sett en massa ord om nya affärsmodeller och (innan det) mängder av ord om att nya affärsmodeller redan finns.

    Vad gäller en förlängning av upphovsrätten så vill jag hänvisa dig till filmen som du hittar här: http://erikhultin.se/03/klockrent-om-upphovsratten.php
    Den säger ganska mycket om det hela. Merkostnaden för konsumenter/medborgare förklaras mycket tydligt i filmen på denna sida: http://erikhultin.se/01/kan-de-folkvalda-titta-hitat-ett-ogonblick.php Bägge dessa filmer är relativt korta, men de innehåller väldigt mycket som är tänkvärt kring upphovsrätten.

    Jo, Astrid Lindgren är en äkta kreatör. Ska hennes arvingar skydda hennes verk fram till slutet av detta sekel, menar du? Om en kreatör dör utfattig så är det sannolikt så att alstrena inte har sålt i tillräcklig mängd. Är det då rimligt att ytterligare förlänga upphovsrätten till långt, långt efter personens död?

    Enligt de nya lagstiftningar om upphovsrätten som man försöker driva igenom i EU så skulle t.ex. Igor Stravinskijs musik än idag vara upphovsrättsligt skyddad. Är det rimligt?

    En annan sak är att upphovsrättsinnehavaren ofta är någon helt annan än den som verkligen skrivit musiken. Beatles är ett mycket gott exempel på den saken. Bl.a. så har ju Michael Jackson ägt upphovsrätten till Beatles musik. Ett annat bra exempel är John Fogerty som måste betala till upphovsrättsinnehavaren så snart han på en konsert väljer att spela någon av de låtar han var med och skrev under tiden i Creedence Clearwater Revival. Rimligt att låtskrivaren måste betala för att spela ”sin egen” musik?

    Upphovsrätten i den nuvarande formen är absolut värd att ifrågasätta, men därmed inte sagt att det inte ska finnas någon form av skydd för låtskrivare eller artister.

    Erik Hultins senaste blogpost..När är en seger en seger?

  • Pingback: Välkommen till Stasi och KGB land DAG 109 - IPRED och en Upphovs- och Copyrightlagstiftning som har blivit absurd för konsumenterna « UD/RK Samhälls Debatt

  • Pingback: Jag anmäler SR för medhjälp till upphovsrättsintrång » Selig.se - Projektet II - tankar om ehandel, ledarskap och affärer

  • embryo skriver:

    ”Jo, Astrid Lindgren är en äkta kreatör. Ska hennes arvingar skydda hennes verk fram till slutet av detta sekel, menar du?”

    absolut: att vårda emil och pippi och astrids alla andra figurer och se till att dom inte exploateras och att framför allt främja det nu riktigt betydelsefulla astrid lingdrenpriset kräver en gedigen upphovsrätt: med allt vad ansvar det innebär

    man har nyss uppdaterat astrid lindgrens sajt på ett fint sätt:

    http://www.astridlindgren.se/

    ”Om en kreatör dör utfattig så är det sannolikt så att alstrena inte har sålt i tillräcklig mängd. Är det då rimligt att ytterligare förlänga upphovsrätten till långt, långt efter personens död?”

    du missar bilden: carl michael bellman dog utfattig medan andra kunde trycka hans verk och tjäna pengar på dom: dom spreds och lästes och sjöngs i hela sverige redan då

    hade hans verk skyddats av upphovsrätt hade han dels inte behövt plocka med sej mat hem till sin lilla familj när han spelade hos överklassen: han hade dessutom haft en vettig inkomst och inte behövt krypa vid kungens fötter

    dessutom hade han – om han ändå dött av sprit och vedermödor för tidigt – lämnat ett arv åt sina två små barn och sin hustru i form av rätten till hans verk

    trubadurer visdiktare poeter har sällan hög pension: upphovsrätten ger dom både en viss trygghet samt en yrkesidentitet

    piratpartiet vill sänka upphovsrätten till max tio år: vilket skulle innebära att en text som en författare skrev för bara ett decennium sedan skulle vem som helst kunna återutge utan att upphovsmannen tjänade en spänn: är det rimligt?

    ”Enligt de nya lagstiftningar om upphovsrätten som man försöker driva igenom i EU så skulle t.ex. Igor Stravinskijs musik än idag vara upphovsrättsligt skyddad. Är det rimligt?”

    kanske det: det är möjligt att man – i den här attacken på en given rättighet – måste ställa motkrav av dignitet för att gemene man ska förstå allvaret: personligen tycker jag att upphovsrättens längd och verkan är god nog idag

    däremot är det av yttersta vikt att den skyddas och uppdateras i takt med den tekniska utvecklingen: precis som det har skett under seklerna före

    bara för att man har hittat ett sätt att sprida musik film och litteratur snabbt och effektivt finns det ju ingen anledning att man ska göra det gratis och utan hänsyn till upphovsrättsinnehavarna

    givetvis är det precis tvärtom: all hänsyn måste ges till dom som har skapat allt detta som nu sprids

    ”Rimligt att låtskrivaren måste betala för att spela “sin egen” musik?”

    javisst: i fallet john fogerty har man ju hamnat i en upphovsrättslig tvist och ett dilemma: det uppstår ibland och visar på hur stark och välfungerande rätten är: motsatsen vore ju värre: då skulle vem som helst kunna spela vad som helst av såväl john som tom fogerty som av dom andra bandmedlemmarna utan att någon av dom fick ut en enda dollar

    embryos senaste blogpost..kapitel tio

  • scaber nestor skriver:

    1. Förklara hur upphovsrätten hade gett CMB en fast inkomst.
    De visor han skrev kunde inte ges ut, precis som alla andra musikanter på den tiden så anpasade han sig efter rådande klimat och drog in pengar den vägen.
    Att han dog utfattig har snarare med hans dryckesvanor att göra än att han hade dåligt med pengar.

    2. Hur ska upphovsrätten ge en visdiktare trygghet om denne (jag översätter med låtskrivare) får sina alster uppköpta av en industri?
    Jag får påminna om att industrin inte har några större intentioner att ge ut musik de inte har full kontroll över, därav många intressanta klausuler i artisters och låtskrivares kontrakt där de avsäger sig upphovsrätten till skivbolaget.

    3. Upphovrättstiden kan man diskutera fram och tillbaka, men är det rimligt att en låt som ”Happy Birthday” som skrevs i slutet av 1800-talet ska vara förbjuden att spela i offentliga miljöer (utan att ge ersättning till uppköparen av denne upphovsrätt) fram tills 2036 (Sista systern Hill dog 1946)?

    4. Varför är det skadligt att en artist spelar en coverversion och ger ut den på skiva 10-25 år senare?
    Det fungerar ju för de som spelar sk ”klassisk musik”.

    scaber nestors senaste blogpost..telekompaketet.se – sista dagen att påverka i rätt riktning.

  • Olof Bjarnason skriver:

    embryo: det finns fler rättigheter än upphovsrätten i ett samhälle. Tänk på att det ska vara en rimlig balans mellan många olika intressen.

    Att styra in internet på en kabel-tv-linje, där företag bestämmer utbud i ”paketerbjudanden” vore att vingklippa internet.

    Tänk vilka positiva effekter internet har i världen. Dissidenter i förtryckarländer kan kommunicera med vem som helst i världen om orättvisorna! Traditionellt ”svaga” grupper kan visa vad de tycker, via bloggar, forum, chattkanaler.

    Nå, hur gå framåt? Det är ett skyttegravskrig, där båda sidor gräver djupare tunnlar och bygger högre vallar för var vecka som går. Tyvärr.

    En idé som redan idag fungerar är Spotify – abonnemang för 99kr / månaden, artisterna får sitt, ja till och med direktörerna får väl en slant, trots att det är svårt att se exakt vad de bidrar med i sammanhanget (förutom Britney Spears-reklam på TV-kanalerna).

    embryo, Var Inte Rädd. Poeter/artister/filmskapare har en ljusnande framtid, konstnärligt såväl som kommersiellt. Människor lägger mer och mer av sin budget på kulturutbud. Det är bara inte på plastskivor, utan live-upplevelser, eller andra sätt som finns redan idag.

    Jag är positiv till idén om Digitala Bibliotek för övrigt. Bibliotek har fungerat i hundra år och inte konkurrerat ut varken film- musik eller litteraturen! Hur kan det gå att konkurrera med ”gratis” – som bibliotek trots allt får anses vara psykologiskt..?

    För att digitala bibliotek ska fungera krävs att det viks en viss budget åt detta. Biblioteken i Sverige idag kostar på en höft 100 milj. om året. Det är en droppe i havet på Sveriges budget. Varför inte dubbla detta belopp och införa digitala bibliotek?

    I takt med att människor via fildelningen blir alltmer kulturella varelser, kommer fler och fler vilja ha en större budget vikt åt kulturen..

    Olof Bjarnasons senaste blogpost..Stoppa kabel-TV-internet!

  • embryo skriver:

    hejsan scaber nestor:

    1: när hans verk till slut ederades fick han bara en liten skärv: den utfattiga familj som han lämnade efetr sej hade kunnat leva på hans verk efter hans död

    lästips: Göran Häggs Varför dog Bellman, om upphovsrättens historia: ”Bellman dog utblottad och hans familj lämnades utan försörjning. Med en starkare upphovsrätt hade detta inte skett…”

    http://www.fsl.se/opinion/varfoer-dog-bellman-.aspx

    2: hur då uppköpt: symbiosen produktionsled – upphovsman är ju en yrkeskonstellation och kan se väldigt olika ut beroende på vem som är vem: en del upphovsmän har total kontroll över hela sitt verk och hela produktionsapparaten: en del inte alls

    en del upphovsmän är de facto beroende av starka producenter och människor som kan hantera både pengar och distributionsmedel för att få ut sina verk: då är det extremt viktigt att själva upphovsrätten i botten alltid tillfaller upphovsmannen

    3: personligen tycker jag att upphovsrätten till sin längd och verkanskraft är utmärkt som den är idag: det är dock viktigt att skydda den i det digitala samhället likaväl som i det analoga

    4: det är väl inte skadligt? bara man ser till att upphovsmännen får ersättning enligt rådande avtal

    hejsan Olof Bjarnason: ja vi måste göra allt för att motarbeta ett skyttegravskrig

    spotify funkar finfint: och du kan även se streamade filmer allt bättre via olika betaltjänster

    minns att kulturporucenter och upphovsmän är – minst – lika mycket kulturkonsumenter som alla andra

    jag betalar för alla böcker jag köper och för alla filmer jag hyr och ser och jag lånar böcker på biblioteket osv osv: allt med upphovsrätten som grund och inte på bekostnad utav den

    varför kan inte alla göra det? jag är inte fattig på kultur men konsumtionen utav den kostar mej ändå inte mycket: om jag jämför med vad jag betalar för mat och hyra och andra levnadskostnader

    *

    du kan redan idag låna böcker digitalt på biblioteket:
    http://www.elib.se/library/default.asp?lib=3

    här också ett fint exempel på digitalisering av böcker: http://www.kb.se/samlingarna/digitala/codex-gigas/

    eller detta:
    http://runeberg.org/

    embryos senaste blogpost..kapitel elva

  • Jens O skriver:

    Vad är det för upphovsrättsskyddat material, som inte får spridas?
    För att avgöra detta, måste upphovslicensen som används studeras.
    Att enbart hänvisa till, att det skulle vara ”olagligt att fildela ett upphovsskyddat verk”, är en sliring på sanningen.

    Fildelning som teknik, är på inget sätt olagligt. Fildelning är basen och ryggraden, för internets funktionalitet.
    Det är fullt lagligt, att fildela ett upphovsskyddatmaterial, under ett flertal licenser, där GNU GPL och Creative Commons (CC) är en av de två största.

    Därför är det synnerligen olyckligt, att använda felaktiga utryck, som att det skulle vara ”olagligt att fildela ett upphovsskyddat verk”. När så direkt, *inte är fallet*.

    Jens Os senaste blogpost..Att starta ett fullt krig mot sina egna kunder

  • Redemption skriver:

    Oj, oj, oj.

    Google: Visst har google länkar till ThePirateBay torrents. Jodå. ”Vi respekterar upphovsrättslagarna och tiden som läggs ner på att skapa de”. Det är ungefär som att säga att ThePirateBay bryr sig om vad som läggs på deras sida, vare sig det är upphovsrättskyddat eller inte. Jag ser att det är ett korrupterat fall. Ett försök att få sidan stängd.

    Internet ska vara öppet, och ingen ska behöva ta bort något för att det är skyddat! Internet gjordes/skapades just för den anledningen.
    Internet 2.0. Någon som hänger med?

  • Joakim skriver:

    Tjenare!
    Nu iochmed detta så undrar jag bara: vad är det för skillnad i att lägga ut saker och ting för nerladdning för att istället lägga allt på Youtube? Någon som vill va med och krossa google? ;P
    Enkelt gjort. Det ligger ju 10 0000000000(+) klipp på youtube som är upphovsrättskyddade! Vad gör det mer lagligt än torrenter? Sök på Emil i Lönneberga så har du hela filmer i olika delar att se på. Vi kanske ska använda oss av dem stora jättarna och gömma oss bakom dem. Jag menar: Youtube ligger ju kvar och alla klipp finns där. Visst, det blir lite irriterande att streama, klicka, streama, klicka men det måste ju vara möjligt tycker jag. Eller göra en ny ”Itube” där vi kan lägga upp precis ALLT vi vill och titta på där man kan lägga gränssnittet till att ALLA videos kan vara 2h+?

  • Hans J skriver:

    Jag har aldrig lyckats ”ladda ner” något klipp från YouTube och sparat på min egen dator.

    Vad gör vi den dagen som någon på YouTube bara ”råkar radera” några svenska riksdagsdebatter eller det där klippet som ”bevisar” att man inte var på brottsplatsen den där gången?

    YouTube är jättebra i ett väldigt kort perspektiv. För att 10000 personer ska kunna se ett klipp. Men i det långa???

    När man vill dokumentera en historisk händelseutveckling? Kanske vill man ha olika presskonferenser eller olämpliga uttalanden som en politiker gjort…

    När man vill titta nästa gång är allt raderat?

Från Knuff
Smågodis
Creeper
MediaCreeper

Twingly BlogRank
Politik bloggar

Reggad på Commo.se
Hämta Firefox!
Join the Blue Ribbon Online Free Speech Campaign
Temperaturen i Härnösand är just nu enligt temperatur.nu.