Vad gör vi den dagen som någon på YouTube bara ”råkar radera” några svenska riksdagsdebatter eller det där klippet som ”bevisar” att man inte var på brottsplatsen den där gången?

YouTube är jättebra i ett väldigt kort perspektiv. För att 10000 personer ska kunna se ett klipp. Men i det långa???

När man vill dokumentera en historisk händelseutveckling? Kanske vill man ha olika presskonferenser eller olämpliga uttalanden som en politiker gjort…

När man vill titta nästa gång är allt raderat?

Google: Visst har google länkar till ThePirateBay torrents. Jodå. ”Vi respekterar upphovsrättslagarna och tiden som läggs ner på att skapa de”. Det är ungefär som att säga att ThePirateBay bryr sig om vad som läggs på deras sida, vare sig det är upphovsrättskyddat eller inte. Jag ser att det är ett korrupterat fall. Ett försök att få sidan stängd.

Internet ska vara öppet, och ingen ska behöva ta bort något för att det är skyddat! Internet gjordes/skapades just för den anledningen.
Internet 2.0. Någon som hänger med?

Fildelning som teknik, är på inget sätt olagligt. Fildelning är basen och ryggraden, för internets funktionalitet.
Det är fullt lagligt, att fildela ett upphovsskyddatmaterial, under ett flertal licenser, där GNU GPL och Creative Commons (CC) är en av de två största.

Därför är det synnerligen olyckligt, att använda felaktiga utryck, som att det skulle vara ”olagligt att fildela ett upphovsskyddat verk”. När så direkt, *inte är fallet*.

Jens Os senaste blogpost..Att starta ett fullt krig mot sina egna kunder

1: när hans verk till slut ederades fick han bara en liten skärv: den utfattiga familj som han lämnade efetr sej hade kunnat leva på hans verk efter hans död

lästips: Göran Häggs Varför dog Bellman, om upphovsrättens historia: ”Bellman dog utblottad och hans familj lämnades utan försörjning. Med en starkare upphovsrätt hade detta inte skett…”

http://www.fsl.se/opinion/varfoer-dog-bellman-.aspx

2: hur då uppköpt: symbiosen produktionsled – upphovsman är ju en yrkeskonstellation och kan se väldigt olika ut beroende på vem som är vem: en del upphovsmän har total kontroll över hela sitt verk och hela produktionsapparaten: en del inte alls

en del upphovsmän är de facto beroende av starka producenter och människor som kan hantera både pengar och distributionsmedel för att få ut sina verk: då är det extremt viktigt att själva upphovsrätten i botten alltid tillfaller upphovsmannen

3: personligen tycker jag att upphovsrätten till sin längd och verkanskraft är utmärkt som den är idag: det är dock viktigt att skydda den i det digitala samhället likaväl som i det analoga

4: det är väl inte skadligt? bara man ser till att upphovsmännen får ersättning enligt rådande avtal

hejsan Olof Bjarnason: ja vi måste göra allt för att motarbeta ett skyttegravskrig

spotify funkar finfint: och du kan även se streamade filmer allt bättre via olika betaltjänster

minns att kulturporucenter och upphovsmän är – minst – lika mycket kulturkonsumenter som alla andra

jag betalar för alla böcker jag köper och för alla filmer jag hyr och ser och jag lånar böcker på biblioteket osv osv: allt med upphovsrätten som grund och inte på bekostnad utav den

varför kan inte alla göra det? jag är inte fattig på kultur men konsumtionen utav den kostar mej ändå inte mycket: om jag jämför med vad jag betalar för mat och hyra och andra levnadskostnader

*

du kan redan idag låna böcker digitalt på biblioteket:
http://www.elib.se/library/default.asp?lib=3

här också ett fint exempel på digitalisering av böcker: http://www.kb.se/samlingarna/digitala/codex-gigas/

eller detta:
http://runeberg.org/

embryos senaste blogpost..kapitel elva

Att styra in internet på en kabel-tv-linje, där företag bestämmer utbud i ”paketerbjudanden” vore att vingklippa internet.

Tänk vilka positiva effekter internet har i världen. Dissidenter i förtryckarländer kan kommunicera med vem som helst i världen om orättvisorna! Traditionellt ”svaga” grupper kan visa vad de tycker, via bloggar, forum, chattkanaler.

Nå, hur gå framåt? Det är ett skyttegravskrig, där båda sidor gräver djupare tunnlar och bygger högre vallar för var vecka som går. Tyvärr.

En idé som redan idag fungerar är Spotify – abonnemang för 99kr / månaden, artisterna får sitt, ja till och med direktörerna får väl en slant, trots att det är svårt att se exakt vad de bidrar med i sammanhanget (förutom Britney Spears-reklam på TV-kanalerna).

embryo, Var Inte Rädd. Poeter/artister/filmskapare har en ljusnande framtid, konstnärligt såväl som kommersiellt. Människor lägger mer och mer av sin budget på kulturutbud. Det är bara inte på plastskivor, utan live-upplevelser, eller andra sätt som finns redan idag.

Jag är positiv till idén om Digitala Bibliotek för övrigt. Bibliotek har fungerat i hundra år och inte konkurrerat ut varken film- musik eller litteraturen! Hur kan det gå att konkurrera med ”gratis” – som bibliotek trots allt får anses vara psykologiskt..?

För att digitala bibliotek ska fungera krävs att det viks en viss budget åt detta. Biblioteken i Sverige idag kostar på en höft 100 milj. om året. Det är en droppe i havet på Sveriges budget. Varför inte dubbla detta belopp och införa digitala bibliotek?

I takt med att människor via fildelningen blir alltmer kulturella varelser, kommer fler och fler vilja ha en större budget vikt åt kulturen..

Olof Bjarnasons senaste blogpost..Stoppa kabel-TV-internet!

2. Hur ska upphovsrätten ge en visdiktare trygghet om denne (jag översätter med låtskrivare) får sina alster uppköpta av en industri?
Jag får påminna om att industrin inte har några större intentioner att ge ut musik de inte har full kontroll över, därav många intressanta klausuler i artisters och låtskrivares kontrakt där de avsäger sig upphovsrätten till skivbolaget.

3. Upphovrättstiden kan man diskutera fram och tillbaka, men är det rimligt att en låt som ”Happy Birthday” som skrevs i slutet av 1800-talet ska vara förbjuden att spela i offentliga miljöer (utan att ge ersättning till uppköparen av denne upphovsrätt) fram tills 2036 (Sista systern Hill dog 1946)?

4. Varför är det skadligt att en artist spelar en coverversion och ger ut den på skiva 10-25 år senare?
Det fungerar ju för de som spelar sk ”klassisk musik”.

scaber nestors senaste blogpost..telekompaketet.se – sista dagen att påverka i rätt riktning.

absolut: att vårda emil och pippi och astrids alla andra figurer och se till att dom inte exploateras och att framför allt främja det nu riktigt betydelsefulla astrid lingdrenpriset kräver en gedigen upphovsrätt: med allt vad ansvar det innebär

man har nyss uppdaterat astrid lindgrens sajt på ett fint sätt:

http://www.astridlindgren.se/

”Om en kreatör dör utfattig så är det sannolikt så att alstrena inte har sålt i tillräcklig mängd. Är det då rimligt att ytterligare förlänga upphovsrätten till långt, långt efter personens död?”

du missar bilden: carl michael bellman dog utfattig medan andra kunde trycka hans verk och tjäna pengar på dom: dom spreds och lästes och sjöngs i hela sverige redan då

hade hans verk skyddats av upphovsrätt hade han dels inte behövt plocka med sej mat hem till sin lilla familj när han spelade hos överklassen: han hade dessutom haft en vettig inkomst och inte behövt krypa vid kungens fötter

dessutom hade han – om han ändå dött av sprit och vedermödor för tidigt – lämnat ett arv åt sina två små barn och sin hustru i form av rätten till hans verk

trubadurer visdiktare poeter har sällan hög pension: upphovsrätten ger dom både en viss trygghet samt en yrkesidentitet

piratpartiet vill sänka upphovsrätten till max tio år: vilket skulle innebära att en text som en författare skrev för bara ett decennium sedan skulle vem som helst kunna återutge utan att upphovsmannen tjänade en spänn: är det rimligt?

”Enligt de nya lagstiftningar om upphovsrätten som man försöker driva igenom i EU så skulle t.ex. Igor Stravinskijs musik än idag vara upphovsrättsligt skyddad. Är det rimligt?”

kanske det: det är möjligt att man – i den här attacken på en given rättighet – måste ställa motkrav av dignitet för att gemene man ska förstå allvaret: personligen tycker jag att upphovsrättens längd och verkan är god nog idag

däremot är det av yttersta vikt att den skyddas och uppdateras i takt med den tekniska utvecklingen: precis som det har skett under seklerna före

bara för att man har hittat ett sätt att sprida musik film och litteratur snabbt och effektivt finns det ju ingen anledning att man ska göra det gratis och utan hänsyn till upphovsrättsinnehavarna

givetvis är det precis tvärtom: all hänsyn måste ges till dom som har skapat allt detta som nu sprids

”Rimligt att låtskrivaren måste betala för att spela “sin egen” musik?”

javisst: i fallet john fogerty har man ju hamnat i en upphovsrättslig tvist och ett dilemma: det uppstår ibland och visar på hur stark och välfungerande rätten är: motsatsen vore ju värre: då skulle vem som helst kunna spela vad som helst av såväl john som tom fogerty som av dom andra bandmedlemmarna utan att någon av dom fick ut en enda dollar

embryos senaste blogpost..kapitel tio