Mail till Åsa Torstensson
Postat av Erik den 15 Apr 2009 kl. 19:40 | Kategoriserat under: Centerpartiet, Integritet, Internet, Lagstiftning, Politik, Riksdagen, Samhälle, Upphovsrätt
Centerpartiet uttryckte inför förra valet åsikter och ståndpunkter som visade på att vi verkligen skulle värna den personliga integriteten. Sedan dess har en hel del hänt. FRA-lagen klubbades igenom till ackompanjemang av tårar samt med löften om förbättringar. Lagen trädde i kraft utan förbättringarna och innan dessa förbättringar ens trätt i kraft så visar sig en variaton som går ut på att även SÄPO ska roa sig med s.k. ”signalspaning”. Många centerpartister har inte riktigt kunnat accaptera allt detta.
Fortsättningen det senaste året har bestått i bl.a. ACTA-förhandlingar som har skett utan att insyn har getts (hemligstämplat), utfästelser om att ACTA-fördraget inte skall leda till vare sig lagstiftning i Sverige eller möjligheter för tullen att beslagta t.ex. USB-minnen och andra elektroniska möjligheter att lagra data. Via läckta dokument så kan vi se att frågor av just den karaktären absolut ligger på förhandlingsbordet. Dokument i Sverige om det hela är dock fortsatt hemligstämplade.
Centerpartiet har även valt att stödja IPRED-lagen som ger privat upphovsrättsindustri rätt att agera polisutredare i Sverige. Såväl IPRED-lagen som FRA-lagarna medger väsentliga undantag från Personuppgiftslagen som finns till för att skydda oss medborgare. Anledningen till att Centerpartiet valde att stödja IPRED-lagen var att internetanvändande medborgare inte kunde stängas av från internet vid misstanke från upphovsrättsindustrin. I Riksdagen sade Johan Linander följande:
Med andra ord skulle svenska medborgare kunna stängas ute från Internet och därmed inte kunna betala sina räkningar via Internet, inte kunna mejla till sina vänner eller handla via nätet och inte kunna använda sig av den enorma informationskälla som Internet är.
Det förslaget har vi i Centerpartiet väldigt starkt reagerat mot. Med dagens beslut kastas det i papperskorgen. Att bli avstängd från Internet är lika orimligt som att bli förbjuden att skicka brev, handla i affären och gå till biblioteket.
I detta nu behandlas telekom-paketet inom EU, och där framstår det som om bl.a. vi centerpartister stödjer just möjligheten att stänga av medborgare från internet. Detta ska enligt telekom-paketet kunna göras utan vare sig rättslig prövning eller möjlighet att överklaga avstängningen. Med sådana möjligheter begränsas helt naturligt bl.a. yttrandefriheten. Den som hävdar annat säger egentligen bara att yttrandefriheten finns kvar…. men inte så mycket och inte så att den ska höras såpass så att det blir störande.
Vi har riksdagsledamöter som numera reagerar hårdare på sådant som att man inte ska få smygfilma våra underliv. Tack så hemskt mycket för det, men är det verkligen där gränsen ska gå för den personliga integriteten? Det mesta ska vara tillåtet, förutom att sondera våra underliv…. Min personliga sfär vill jag gärna ha lite längre bort än en gränsdragning vid min byxbak.
Med anledning av detta med telekom-paketet så har jag nyss mailat till infrastrukturminister Åsa Torstensson med lite milda frågeställningar. Eftersom detta mail (i princip) blir en offentlig handling så väljer jag att även publicera mailet här nedan. Återstår att se om svar kommer.
Ärende:
Telekom-paketet & amendment 138Meddelande:
Hej!
Utifrån vad vi hittills har kunnat se från oss centerpartister så har bl.a. Johan Linander berättat att vi valt att stödja IPRED-lagen p.g.a. att vi fick igenom en sådan detalj som att internetanvändare inte kunde stängas av från internet. Nu låter det dock som om vi, när det gäller telekom-paketet har valt att stå som motståndare till amendment 138. Detta skulle innebära att användare inom ramen för telekom-paketet kan stängas av ändå. Om inte mina uppgifter är helt felaktiga så ska detta då kunna ske utan vare sig rättslig prövning samt därmed utan möjlighet att överklaga avstängningen.Hur ligger vi egentligen till när man jämför våra aspirationer på att värna den personliga integriteten kontra vårt agerande i frågor som FRA-lagen, IPRED, telekom-paketet, ACTA o.s.v.?
Det är många centerpartister som har mycket svårt att känna igen sig i partiets agerande i dessa frågor.
Tecknat i förhoppning om ett snabbt och substantiellt svar.
Mvh
Erik Hultin
Centerpartist
Återkommer med rapport om svar kommer.
Andra intressanta bloggar om: acta, ipred, politik, samhälle, integritet, fra, telekompaketet, regeringen, centerpartiet, eu, internet
PS. Jag vet att jag tystnar mellan varven, men det beror inte på att jag inte skulle bry mig om dessa frågor. Det är helt enkelt tid som är en bristvara för min del. DS
Hej Erik!
Tack för ditt brev. Jag hoppas att du får svar genom följande:
http://departementet.wordpress.com/2009/04/15/hax-och-dn-hamnar-snett/
Hej Henrik!
Nej, tyvärr så blir jag inte så särskilt lugnad av din bloggpost. Du skriver t.ex. att EU-parlamentets tillägg 138 riskerar stå i strid med Sveriges grundlag, utan att specificera på vilket vis. Möjligen så kan det om man läser din andra bloggpost om frågan finna att den skulle kunna vara felaktigt formulerad, utifrån Sveriges grundlag. Det är i mitt tycke inte grund nog för att helt skippa tillägget. Man skulle kanske hellre formulera om det än att helt motsätta sig det. Andan i tillägget är ju inte att förhindra helt att användare avstängs från internet, utan att förhindra att man avstängs utifrån paragrafer i telekom-paketet.
Du skriver även: ”Tillägg 138 är för övrigt överflödigt, eftersom det (återigen) inte finns några förslag om att internetanvändare ska stängas av.”
Känner du inte till franska HADOPI, samt namnen Harbour och Toubon?
Erik Hultins senaste blogpost..Mail till Åsa Torstensson
Erik, jo jag känner till hadopi, jag har träffat och diskuterat telekompaketet med Malcolm Harbour, men Toubon vet jag inte vem det är.
Jag tycker att det är rimligt att varje land själv får bestämma om en Renfors-variant ska kunna användas eller ej. Om vi lyfter det till EU kan vi tvingas att själv införa det. Genom att hålla det på nationell nivå garanterar vi att inga sådana regler kommer att införas i Sverige.
Och jag var medvetet kortfattad kring 138:an och länkade därför till mitt förra inlägg ”för mer info”. Där står det tydligt om problemen med tillägg 138.
Svar till H.H
Finns numera hos HAX.
http://henrikalexandersson.blogspot.com/2009/04/departementets-dimridaer.html
”Han hävdar att amendment 138 från förstabehandlingen av telekompaketet inte fungerar eftersom det vore grundlagsvidrigt.
I amendment 138 kan vi läsa att ”no restriction may be imposed on the fundamental rights and freedoms of end-users, without a prior ruling by the judicial authorities, notably in accordance with Article 11 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union on freedom of expression and information, save when public security is threatened where the ruling may be subsequent.”
För att få detta att vara grundlagsvidrigt måste man vrida det till att domstolar skall stänga av fildelare från internet helt på eget bevåg. Vilket är en tolkning som är fullständigt orimlig, även om man anstränger sig till det yttersta.
Vad det handlar om är att om något EU-land (som nu Frankrike) vill införa avstängning av fildelare – då får det inte ske med mindre än att varje fall prövas, mot gällande lag, av en domstol. Rättssäkerhet, helt enkelt!”
scaber nestors senaste blogpost..Regeringen ljuger om telekompaketet?
Ps.
Hej Henrik, jag ser att du stängt av ditt kommentarsfält.
Är frågorna för jobbiga att svara på?
tssk.
@Henrik Hansson:
Känner du inte till Toubon, känner du inte till mycket. jämförelsetabell mellan Toubons omskrivning av 166:an med originalet.
Jens Os senaste blogpost..Det står värre till än vad man kan tro här hemma