Känner du inte till Toubon, känner du inte till mycket. jämförelsetabell mellan Toubons omskrivning av 166:an med originalet.

Jens Os senaste blogpost..Det står värre till än vad man kan tro här hemma

Finns numera hos HAX.

http://henrikalexandersson.blogspot.com/2009/04/departementets-dimridaer.html

”Han hävdar att amendment 138 från förstabehandlingen av telekompaketet inte fungerar eftersom det vore grundlagsvidrigt.

I amendment 138 kan vi läsa att ”no restriction may be imposed on the fundamental rights and freedoms of end-users, without a prior ruling by the judicial authorities, notably in accordance with Article 11 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union on freedom of expression and information, save when public security is threatened where the ruling may be subsequent.”

För att få detta att vara grundlagsvidrigt måste man vrida det till att domstolar skall stänga av fildelare från internet helt på eget bevåg. Vilket är en tolkning som är fullständigt orimlig, även om man anstränger sig till det yttersta.

Vad det handlar om är att om något EU-land (som nu Frankrike) vill införa avstängning av fildelare – då får det inte ske med mindre än att varje fall prövas, mot gällande lag, av en domstol. Rättssäkerhet, helt enkelt!”

scaber nestors senaste blogpost..Regeringen ljuger om telekompaketet?

Ps.
Hej Henrik, jag ser att du stängt av ditt kommentarsfält.
Är frågorna för jobbiga att svara på?

tssk.

Jag tycker att det är rimligt att varje land själv får bestämma om en Renfors-variant ska kunna användas eller ej. Om vi lyfter det till EU kan vi tvingas att själv införa det. Genom att hålla det på nationell nivå garanterar vi att inga sådana regler kommer att införas i Sverige.

Och jag var medvetet kortfattad kring 138:an och länkade därför till mitt förra inlägg ”för mer info”. Där står det tydligt om problemen med tillägg 138.

Nej, tyvärr så blir jag inte så särskilt lugnad av din bloggpost. Du skriver t.ex. att EU-parlamentets tillägg 138 riskerar stå i strid med Sveriges grundlag, utan att specificera på vilket vis. Möjligen så kan det om man läser din andra bloggpost om frågan finna att den skulle kunna vara felaktigt formulerad, utifrån Sveriges grundlag. Det är i mitt tycke inte grund nog för att helt skippa tillägget. Man skulle kanske hellre formulera om det än att helt motsätta sig det. Andan i tillägget är ju inte att förhindra helt att användare avstängs från internet, utan att förhindra att man avstängs utifrån paragrafer i telekom-paketet.

Du skriver även: ”Tillägg 138 är för övrigt överflödigt, eftersom det (återigen) inte finns några förslag om att internetanvändare ska stängas av.”

Känner du inte till franska HADOPI, samt namnen Harbour och Toubon?

Erik Hultins senaste blogpost..Mail till Åsa Torstensson

Tack för ditt brev. Jag hoppas att du får svar genom följande:

http://departementet.wordpress.com/2009/04/15/hax-och-dn-hamnar-snett/