Redan nu ser vi hur upphovsrättsindustrin och vissa artister hoppar rakt in i sin egen imaginära framtid. Detta helt utan att ens reflektera över att vi alla lever i nuet. Det är beklämmande. Låt oss först av allt konstatera att domen i tingsrätten mot de fyra åtalade i The Pirate Bay-fallet inte på något vis innebär någon påtaglig, omedelbar konsekvens. Dom i tingsrätt vinner laga kraft efter tre veckor från domsdatum. Det är dessutom redan offentliggjort att domen kommer att överklagas. Huruvida domen anses ha vunnit laga kraft efter tre veckor om överklagan till högre instans är inlämnad då ska jag låta vara osagt. Här kanske någon juridiskt kunnig person kan berätta hur det är med den saken.

Företrädare för upphovsrättsindustrin har nu inte vilat på hanen, utan de utropar sig som totalsegrare och kräver nu in sin ”rättmätiga” belöning.

Björn Ulvaeus väljer att kalla de fyra dömda för ”simpla tjuvar”, vilket är intressant på mer än ett sätt. Är den som dömts för medhjälp likställd med den som har begått själva brottet? Detta givetvis under förutsättning att vi antar att termen ”tjuv” är korrekt i sammanhanget. Definitionen på tjuv får gärna hr Ulvaeus försöka definiera. Om jag lyssnar på hans musik via min dator är jag alltså att betrakta som tjuv…. eller? Är det ok att kalla någon dömd för ”tjuv” innan domen vunnit laga kraft, och vad händer om domen överklagas samt den dömde frias? Gränsar inte detta till ärekränkning?

På 1500-talet fick ärekränkare slå sig själva på munnen, gå baklänges ut ur rättssalen, be om ursäkt på torget och ropa förlåt utanför den kränktes hus. Kanske är det lämpligt att tillämpa detta nu, eftersom det troligen är lika otidsenligt som bl.a. den nuvarande upphovsrättslagstiftningen.

IFPI anser att segern är så total så att de nu kräver att The Pirate Bay ska censureras/stängas av från internet av internetoperatörerna. Telia Sonera-juristen Patrik Hiselius konstaterar att någon avstängning inte är aktuell, dels för att domen ännu inte vunnit laga kraft och dels för att domen är en dom mot The Pirate Bay och ingenting annat. Advokaten Monique Wadsted (som själv har begått våld på upphovsrätten på sin hemsida) anser att de svenska internetoperatörerna borde ta sitt ansvar och fundera över vad de tjänar pengar på. Samma sak borde då även gälla datortillverkare, tillverkare av mp3-spelare, mobiltelefoner och allehanda andra möjliga påhitt. Kanske borde även Microsoft se till att stoppa sin mediaspelare, eftersom man ju kan använda den för att lyssna på olagligt nedladdad musik.

Ludvig Werner, styrelseordförande i Ifpi, visar tydligt att han ännu inte har förstått vad en torrent-tracker är när han säger: ”Det är klart att nu finns det bevis från domstol på att den här sajten sprider olagligt kopierade filer”. Hur många gånger man än upprepar detta mantra så innehåller en torrent-tracker inget upphovsrättsligt skyddat material. Det är en sökmotor, vare sig mer eller mindre. Trackern länkar till det skyddade materialet, inget annat.

Åter till artist-utlåtanden med anledning av domen. Artisten Lasse Lindh lyckas med en rejäl vurpa i sitt resonemang.

Det är jättefå som köper skivor längre och jag förstår det eftersom den tekniken är på väg ut, men då får man ta den nya tekniken och betala för den. Gör man ett jobb ska man ha betalt. Så enkelt är det.

Detta är ju kanon egentligen. Om jag nu går och köper en gitarr samt kallar mig för artist så blir gitarrspelandet mitt jobb. Då ska baske mig jag också ha betalt, eller hur? Det Lasse Lindh fullständigt missar är att musikindustrin ännu inte har lyckats ta fram en affärsmodell som kunderna tar till sig. Det handlar inte om att Lasse Lindh inte ska få betalt. Han får betalt när affärsmodellen finns där. Han får dessutom betalt så snart han t.ex. ger en konsert, eller hur?

El Perro Del Mar inför en nyansering i det hela som är ganska klädsam. Förutom att hon anser att det inte går att svara med ett enkelt ja eller nej i denna fråga så säger hon:

Jag tror att fildelningen om man försöker se på den på ett icke-penga-sätt bara har positiva konsekvenser. Det tror jag. Sen tror jag att snedfördelningen av pengar, som den har sett ut långt innan fildelningen uppstod, är en annan diskussion egentligen.

Detta med snedfördelningen av pengar i branschen är en indikation som många politiker bör ta till sig. Vi kan inte lagstifta genom att lyssna ensidigt på kommersiella intressen. Det finns så många andra saker att ta hänsyn till.

Trots att den nuvarande upphovsrättslagstiftningen är klart otidsenlig så tas nu på torsdag frågan om förlängning av upphovsrätten upp i EU. Detta trots att det idag finns många artister som anser att detta enbart leder till högre kostnader och inte gagnar artisten själv. Läs mer om detta på Sound Copyright. Det ÄR INTE upphovsrättsindustrin som äger (eller ska äga) internet. Ett fritt internet är en väg för medborgare att både söka information och använda sin lagstadgade rätt att uttrycka sig. Det är svårt att göra detta via t.ex. kabeltv-nätet, eller hur?

Andra intressanta bloggar om: , , , , , , ,

10 Comments »