Arkiv

Nu är argumenten FÖR FRA-lagen helt slut.

Man kan ju undra hur det egentligen är ställt med argumentationen från förespråkarna för FRA-lagen. Finns det verkligen inga riktiga och sakliga argument som verkligen har relevans?

Hittills så har vi sett hur massavlyssningen har liknats vid fartkameror på internet och diverse andra tekniska dumheter. Vi har fått oss serverade fullständigt irrelevanta argument för varför FRA-lagen skulle vara nödvändig. Vi har sett debattartiklar som innehåller både ett påstående om en sak som något senare i samma artikel direkt motsägs. Vi har sett hur den politiska argumentationen för denna lag nästan helt drivs av en politiskt tillsatt tjänsteman, vilket ju faktiskt indikerar att politiker inte behövs. Vi har sett hur argument som består i att FRA lika gärna kan läggas ner om vi inte accepterar det integritetsintrång som FRA-lagen innebär. Det senare argumentet kommer märkligt nog i huvudsak från FRA-lagens förespråkare vilket ju kan tyckas vara lite märkligt. Vänligen så ber jag då förespråkarna att inte försöka påtala att t.ex. jag har sagt att FRA ska läggas ner. FRA:s existens kan förvisso aldrig någonsin motiveras med att man måste finnas för att avlyssna det svenska folket, men trots att FRA idag är en smula otidsenligt så tror jag att det finns en möjlighet att FRA kan finnas kvar. Inte via FRA-lagen, men av andra skäl.

Den senaste briljanta insatsen från generaldirektören för FRA, Ingvar Åkesson, består i att skrapa allra längst ner i argumentstunnans botten. I dagens SvD så motiverar Åkesson FRA:s existens genom att glänta på förlåten en smula och avslöja exempel på vad FRA har lyckats med. Det som avslöjas är bakgrunder och skeenden kring två dödskrascher med flygplan samt information om Tjetjenienkriget och ett förhindrat politiskt mord i Sverige. Så bra att man lyckats med detta sedan 1985. Låt oss bara hoppas att det senaste av dessa skeenden, som faktiskt inträffade på 2000-talet, har sin bakgrund i eteravlyssning.

En sak som framstår som en fullständig gåta för mig är på vilket sätt dessa fyra insatser skulle vara ett argument för FRA-lagen. Är det någon som kan förklara relevansen för mig?

Jag har funderat en del på varför man så envist klänger sig fast vid att man måste massavlyssna medborgarna för att man alls ska lyckas hålla på med försvarunderrättelsetjänst, och jag har faktiskt en teori. Skulle det kunna vara så att man tekniskt sett fortfarande befinner sig på det kalla krigets tid? FRA har ju historiskt lyssnat på ett brett spektrum av radiosignaler för att kunna fånga upp relevant radiokommuniation. Överför man samma bredspektrum-tänk till internet så motsvaras det ju faktiskt av just massavlyssningen. Om det är här grunden till argumentationen ligger så kan jag bara konstatera att vi knappeligen har en mer omodern myndighet någon annanstans i landet. Kan det vara så att FRA i sin kärna är så omodernt så att de får smisk av t.ex. Nämnden för hemslöjdsfrågor (ja, det är en statlig myndighet) vad gäller att vara tidsenliga?

Det som FRA faktiskt skulle kunna ägna sig åt vore att man fick i uppdrag att jobba med riktad ”signalspaning” på utländska mål via kabel. Enligt de besked jag har kunnat få fram hittills så skulle detta kunna fungera, och det involverar inga samverkanspunkter eller liknande spektakel. Den nödvändiga utrustningen för detta kan mycket väl stå hos lämplig internetoperatör och hanteras av just denne för att slussa in den efterfrågade informationen till FRA. Man kan enligt vad jag har kunnat finna nämligen både genskjuta mail från vissa platser och även utifrån avlyssna den externa trafik som pågår till och från olika ipnummer och ipnummerserier. För att garantera de svenska medborgarnas integritet så kan denna verksamhet underställas någon form av instans som ger tillstånd för de utländska inriktningarna.

Om det visar sig vara möjligt att göra detta rent tekniskt så undviks hela problematiken kring medborgarnas personliga integritet. Källskyddet, meddelarskyddet, banksekretessen och andra grundläggande skydd som finns idag säkerställs och samtidigt så ger detta en klar reglering av FRA:s verksamhet.

Hoppsan ett äkta Columbi ägg, minsann. Fast om vi ska se det ur det perspektiv som FRA-lagens förespråkare så lönar det sig inte att beskriva det som ett columbi ägg. Med samma argumentationsteknik så handlar det då snarast om ett Kinderägg med en liten ”överraskning” inuti.

När nu Åkesson har fått lite godis, kan inte någon se till så att han lämnar den politiska debatten alt. ge honom rösträtt i Riksdagen (OBS!!! ironi)?

Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , , , ,

Länk till intressant.se

15 kommentarer till Nu är argumenten FÖR FRA-lagen helt slut.

  • Oscar T skriver:

    ”En sak som framstår som en fullständig gåta för mig är på vilket sätt dessa fyra insatser skulle vara ett argument för FRA-lagen. Är det någon som kan förklara relevansen för mig?”

    Jag är absolut ingen expert men finner ändå förklaringen enkel. Under alla dessa år dessa bedrifter uppkommit har även kommunikationen utvecklats. Därför utökas även spaningen!

    Att folk sedan är rädda för att deras mail läses och att staten ska komma på att de ligger med grannfrun grundar sig i följande:

    – Alla som är emot denna lag är paranoida och kriminella!

    Om staten tror att bevisen mot en galen Tjetjen ligger i min strumplåda så får de gladeligen kolla där. Hade de fel är det inge mer med det. Välkommen åter konstapeln! Kort sagt, spana var fan ni vill. Kommer ni till min strumplåda tror jag dock ni är lite fel ute…eller är det paranoida jag som drömmer?

  • Erik skriver:

    Oscar T:
    Är det alltså ok för dig att staten övervakar och kontrollerar dig i princip hur mycket som helst? Har du inget emot att den vanliga post som kommer hem till dig är öppnad, tummad och stämplad med ett godkännande från staten?

    Du är grundligt fel ute om du tror att jag är ”rädd” för att staten ska läsa mina mail. Jag tycker dock att det är ytterst obehagligt att tänka sig att jag måste fundera över hur jag uttrycker mig för att undvika att bli granskad av staten. Även fullständigt oskyldig information som rycks ur sitt sammanhang kan användas på godtyckligt sätt. Du har alltså en så fullständigt blind tilltro till staten, myndigheter och enskilda tjänstemän så att du utan problem kan lägga hela ditt liv i deras händer?

    Ska jag exemplifiera genom att rycka ut några ord ur din kommentar så räcker det med att påtala att du faktiskt har skrivit följande:

    ”bevisen mot en galen Tjetjen ligger i min strumplåda”.

    Jo, du skriver faktiskt just så. Kontrollera gärna ovan.

  • SiggeLund skriver:

    Vem som helst begriper att den nya FRA-lagen hjälper till att reda ut stökiga situationer med MIG-plan över Östersjön. Alla förstår ju att dessa flygplan kommunicerar via email på svenska servers när de ska prata med sina strindcentraler. Då är vår integritet något som helt klart bör offras. 🙂

  • Calle skriver:

    SiggeLund:

    Det där var nog det värsta nonsens jag läst idag. Och finns det inget bättre att skriva mot FRA-lagen så kan jag ärligen inte förstå hur folk kan vara så upprörda.

    Att teknikutvecklingen kräver att en modern underrättelsetjänst även spanar via kabel är fullt naturligt. Flyttar kommunikationen från radiolänk till kabellänk så flyttar även spaningen efter, konstigare än så är det inte.

    Att Åkesson då tar ett par exempel på att man lyckats bra, och försöker belysa detta på ett enkelt sätt som även galna bloggare förstår borde ju göra alla glada och nöjda. FRAs existens har ifrågasatts. Nu har det givits några exempel på att man har ett existensberättigande. Vid tiden för händelserna räckte radiospaning tydligen utmärkt, i dagsläget gör det inte det.

    Den med slutledningsförmåga innanför pannbenet inser alltså att för att även i framtiden kunna visa på bra och viktig verksamhet innanför FRAs väggar, så måste myndigheten ges möjlighet att anpassa sig till dagens och framtidens teknik.

    (Jämför gärna med debatten kring musikindustrin, CD-skivor, fildelning och upphovsrätt. Där ropas det med jämna mellanrum på att en anpassning till modern teknik måste ske. Samma gäller självfallet FRA liksom resten av samhället.)

  • Jag tolkade Oscat T som sarkastisk/ironisk, men nu när jag läser om så verkar han inte vara det. Skrämmande vad vissa är beredda att offra för att få en svag känsla av trygghet.

    @ Callé:
    Det stora problemet är bara att konsekvensen av lagen är att all medern kommunikation kommer att kopieras över till en statlig superdator för vidare granskning. Det ÄR inte rimligt.

    Markus ”LAKE” Berglunds last blog post.."För att skydda oss mot yttre hot"…

  • Erik Hultin skriver:

    @Sigge:
    Skön ironi. 🙂

    @Calle:
    Som du säkert förstår så är Sigge ironisk. Vad gäller dina övriga synpunkter så kan jag bara konstatera att jag inte har ifrågasatt FRA:s existens. Det gör FRA-lagens förespråkare alldeles tillräckligt ändå. Vad detta handlar om är att FRA inte ska få massavlyssna det svenska folket. Å andra sidan så pekar du ju på ett bra sätt ut likheten mellan FRA:s agerande och agerandet från den mest extrema varianten av upphovsrättslobbyn. Min privata kommunikation tillhör ingen annan än mig och mottagaren. Mottagaren är i det fallet INTE staten. Väljer jag däremot aktivt att ägna mig åt olagligheter så har jag gjort ett eget val som kan få konsekvensen att jag avlyssnas på traditionellt vis. Då har jag dock valt detta själv.

    @LAKE:
    Jag vred och vände också på det som Oscar T. skrev och kom även jag till slutsatsen att det varken var sarkasm eller ironi. Om jag har fel i detta så tar jag gärna rättning från Oscar T.

    Erik Hultins last blog post..Nu är argumenten FÖR FRA-lagen helt slut.

  • SiggeLund skriver:

    Calle:

    Hahahhaha

    Jag är ledsen, men, hahahahahahah

  • SiggeLund skriver:

    Ok sansat mig lite nu.

    Calle. Att via etern spana på ryssens trupprörelser är något vi gjort i hundra år snart och bör göra i hundra år till. Det är naturligt och det ger positiva effekter av typen ovan.

    För 20 år sedan var det en fullkomligt vansinnig tanke att staten skulle öppna privat post för att komma åt hot mot staten. STASI sysslade med exakt detta och svenska komiker drev friskt med dem (minns bland annat en genial sketch med Helt Appropå och nya lagstadgade genomskinliga kuvert). Sedan dess har begreppsförvirringen fått en golden age efter 9/11. Människor som inte kan något om teknik försöker övertyga andra människor som inte kan något om teknik om att alla måste övervakas.

    Samtidigt skriker alla expertinstanser att tekniken utan tvivel kommer leda till att FRA kommer läsa privata och känsliga emails. Det är helt oundvikligt.

    Rent-mjöl-i-påsen-retoriken är exakt samma som den DDR använde för 20 år sedan. Hot-mot-staten-från-osynliga-grupper retoriken är KUSLIGT lik. Särskilt om man sammanräknar terrorismens dödsoffer på svensk mark det senaste århundradet. (Det blev väl noll nu när Amalthea passerade hundra-strecket?)

    Det är betydligt större risk att planer på papper som beskriver eventuella terroristhot existerar än att attentatsmän i klartext pratar om det i emails som skickas i Sverige. Är du beredd att släppa in myndighetspersoner som utan misstanke till brott går genom ditt hem efter sådana dokument? För du har väl inget att dölja?

    Privatlivet är en del av friheten. Den som är beredd att offra folkets privatliv förtjänar inte frihet.

  • Angående Rent-mjöl-i-påsen arguemnt som används när olika stater ska grunda avlyssningsapparater av typen STASI:

    ”För att skydda oss mot yttre hot”…

    Väldigt bra ny serieföljetång de kommande två veckorna, läs!

    Markus ”LAKE” Berglunds last blog post.."För att skydda oss mot yttre hot"…

  • Johan skriver:

    Erik, du slår huvudet på spiken. Visst är det bredspektrum-tänket från etern som FRA överför till nätet. Jag träffade ett par FRA:re på en konferens i vintras, och det var precis så de såg på de nya befogenheterna.

  • Mighty_mouse skriver:

    Det finns både bra sakliga argument för lagen och mot lagen. Om man anser att lagen behövs eller inte handlar mest om subjektiva åsikter. Det handlar om proportionalitet och hur man anser att balansen mellan säkerhet och frihet ska vara.

    Det största argumentet för att lagen ska rivas upp är för att en stor andel av folket har vänt sig mot den och vi borde ha ett sådant demokratiskt system där folket kan markera mot de förtroendevalda då de tagit felaktiga beslut och få dem att ändra sig. Detta argument är dock som synes inget direkt mot lagen…

    Det bästa, enligt mig, hade dock varit en demokrati mer lik den schweiziska.

  • Erik Hultin skriver:

    Den schweiziska modellen är i hög grad federalistisk, vilket ju faktiskt också är något som Centerpartiet ska stå för. I denna riktning pekar bl.a. diskussionerna kring de s.k. storregionerna. Dessa motarbetas dock av bl.a. Moderaterna, och är ett exempel på en annan sak som Centerpartiet inte får gehör för inom ramen för alliansen.

    Erik Hultins last blog post..Nu är argumenten FÖR FRA-lagen helt slut.

  • Donsan skriver:

    Förklaringen till FRA och andra integritetskränkande lagar och förordningar är enkel och kan skrivas med ett ord – USA!

    Sedan Palme’s död (någon förvånat över turerna och alla konstigheter i mordutredningen??) har Sverige böjt rygg för USA och värnat om USA intressen.

    Tar man med USA i ekvationen – faller de flesta bitarna plötslig på plats och blir många ”oförklarliga” händelser helt logiska

  • Mighty_mouse skriver:

    Ja du ”Donsan”. Du har juh hittat en väldigt enkel, men tyvärr bristfällig förklaring. Det är inte så att Sverige har signalspaning för eller p.g.a. USA. Det är isf troligare att det är den nya tekniken och globala situationen som lett till FRA-lagen. Vi människor har alltid varit rädda och speciellt rädda är de förtroendevalda (som går att kräva ansvar ifrån).

  • Sture Jonasson skriver:

    Ankersjö m fl är nu säkerhetsrisker;
    http://172.30.3.254:8007/program/dgerror.cgi?DENIEDURL=http%3a%2f%2fperankersjo%2eblogspot%2ecom&IP=172.30.0.115&USER=-&REASON=%20DGERR500DGERR%20blogspot%2ecom

    Content Filter – Access Denied
    Access to the page:
    http://perankersjo.blogspot.com

    … has been denied for the following reason:

    Banned site.
    You are seeing this error because what you attempted to access appears to contain, or is labeled as containing, material that has been deemed inappropriate.
    If you have any queries contact your ICT Co-ordinator or Network Manager.

Från Knuff
Smågodis
Creeper
MediaCreeper

Twingly BlogRank
Politik bloggar

Reggad på Commo.se
Hämta Firefox!
Join the Blue Ribbon Online Free Speech Campaign
Temperaturen i Härnösand är just nu enligt temperatur.nu.