En till sakkunnig vid FRA-hearingen

Ytterligare en vass sakkunnig person har tackat jag till att delta i den FRA-hearing som anordnas av CenterUppropet, CUF, Stockholmscentern, Stureplanscentern och Centerpartiet.

Det handlar om ingen mindre än Magnus Norell som är forskare (är terrorforskare rätt ord) vid Totalförsvarets Forskningsinstitut (FOI).

Är det bara jag, eller blev hearingen ännu mer intressant nu?

Läs om hearingen och dess innehåll här.

Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , , , , ,

Länk till intressant.se

18 Replies to “En till sakkunnig vid FRA-hearingen”

  1. Även om ”terrorforskare” låter minst sagt otryggt i mina öron (terror är ett alltför politiskt laddat ord för att höra hemma bland varken deduktiva eller empiriska vetenskaperna) så är han förvisso en intressant person att ha med – eftersom han redan långt innan lagen bankades igenom uttalat att ”den kommer inte fånga några terrorister”.

    http://www.expressen.se/nyheter/fra-lagen/1.1221541/terrorexpert-fra-systemet-ineffektivt

    Olof Bjarnasons last blog post..Min mailkorrespondens med Jan Ericson (m) under juli månad

  2. Erik,

    Först och främst skall du ha heder för det jobb du lagt ned på den här frågan de senaste månaderna!

    Har någon bjudit in Tolgfors, eller några andra ledande av FRA lagens politiska förespråkare. Risken finns ju att det annars blir mest liksinnade kritiker till lagen inom forumet vilket påverkar så att säga legitimiteten i forumet. Ungefär som när alla FRA lagens försvarare åkte till Lovön för att säkerställa att de hade rätt och alla andra fel.

    mikaels last blog post..Könsneutrala äktenskap och FRA..

  3. mikael:
    Tackar så mycket. Låt oss hoppas att vi kan sitta om någon månad och konstatera att detta faktiskt blev på bästa sätt.

    Jag antar att du menar en inbjudan som sakkunnig, och i det fallet så företräds Tolgfors av Håkan Jevrell samt (delvis Tolgfors syn på frågan) Mats Blomqvist.

    Målet med hearingen är att de ska vara sakligt och belysande och med viss förhoppning leda till någon form av slutsats.

    Erik Hultins last blog post..En till sakkunnig vid FRA-hearingen

  4. Håller med föregående talare, Jon behövs på plats. Eftersom jag misstänker att påståendet att det tekniskt går att filtera bort ”svensk” trafik kommer ifrån Håkan Kvarnström.

    Risken för bara kritiker känns som ganska obefogad, jag ser snarare en risk för att panelen är alltför vänligt inställda till FRA-lagen jämfört med väljarna. Jag skulle gissa att andelen som är emot signalspaning i kabel helt och hållet är underrepresenterade.

  5. Hej,

    Ni som är opponenter ska inte blanda in er i FRA-lagens syften och behov för då ses ni som okunniga och kan kollras bort. Att kräva att FRA ska läggas ned är kontraproduktivt för er viktiga kamp. Vad jag förstår är ni intresserade av konsekvenserna, det tekniska, och jag håller med er på det planet. Kräv att Patrik Fältström och andra experter, ett flertal listade i boken ”Vi som byggde Internet” ska höras offentligt om vilka konsekvenserna blir. Gå på en front som ni behärskar, inte på ett solfjäderförsvar med åsikter om syften och behov, då tappar ni mark på ett tråkigt sätt. Signalspaning behövs, den insikten kommer ni aldrig kunna förändra. Rikta in er på felsluten i förespråkarna av den nuvarnade FRA-lagens argumentation

    Z

  6. Audi A3 & Anto:
    Jon Karlung skulle ha varit en bra sakkunnig att ha med. Vad gäller att risken för att det skulle bli en panel med sakkunniga som är alltför vänligt inställda till FRA-lagen så är den tämligen liten. I huvudsak så är faktiskt de kritiska rösterna i majoritet bland de sakkunniga, och det är tämligen logiskt att de är kritiska. De vet ju nämligen vad detta handlar om.

    Zenita:
    Du har rätt i att vi opponenter inte ska blanda oss in i FRA-lagens syften, men det tror jag inte att vi behöver göra heller. Sannolikheten är nämligen stor att de sakkunniga kommer att kunna skjuta den saken i sank alldeles själva. 🙂 I övrigt så tror jag faktiskt att du tänker väldigt mycket på samma sätt som vi opponenter gör. Patrik Fältström var tillfrågad, men han kunde tyvärr inte.

    Erik Hultins last blog post..En till sakkunnig vid FRA-hearingen

  7. ”Signalspaning behövs, den insikten kommer ni aldrig kunna förändra.”

    Eftersom du anser att signalspaning behövs så bevisar det att att signalspaning i kabel behövs? Verkar som det finns vissa hopp i logiken där.

    Jag skulle säga att det man ska upp med är att per automatik aceptera att signalspaning i kabel öht har några positiva effekter bara för att för diskussionen framåt. Som jag ser det återstår det att bevisa, och det finns en hel del saker som pekar på att ALL signalspaning i kabel är negativ. Jag har faktiskt inte ens sett några handfasta tecken på att signalspaning i etern har varit värt pengarna, resultaten verkar magra i förhållande till kostnaden.

    Dvs, jag ifrågasätter mycket starkt om signalspaning i kabel öht har något existensberättigande. Om du har en avvikande mening så är du fri att argumentera för det, men jag bestämmer om jag håller med.

  8. Det Anto och Björn skriver bidrar till vad många av oss befarar, att den yttersta vänsterns foliehattar infiltrerar och söndrar en legitim kamp mot statlig massavlyssning. FRA-lagens motståndare måste se till att hålla rent i leden. Från såväl konspirationsteoretiker som USA-hatare och antisemiter. Vi vet alla vilka de är. Ta avstånd från dem, och för guds skull länka inte till dem.

  9. Jaha, då var vi där igen. Alla kritiker är vänsterextremister. FYI, jag vet med absolut säkerhet att jag varken är vänsterextremist, USA-hatare eller antisemit.

    Försök nu visa att man kan vara både för FRA-lagen och intellektuellt hederlig.

    Det är skillnad om du har goda argument eller bara kräver att andra ska acceptera ens ord som lag. Försök med en gissning om hur mycket jag bryr mig folk som vevar på med det senare.

    Du väljer själv hur vilket intryck du vill göra, Zenita.

Kommentarer inaktiverade.