Skiss över Centerpartiets FRA-förslag
Postat av Erik den 21 Aug 2008 kl. 15:07 | Kategoriserat under: Bloggosfären, Integritet, Internet, Politik, Samhälle
Att kritik skulle komma för det förslag som vi har drivit på för att få fram var inte oväntat. Att kritiken skulle grunda sig på frågor som det ännu inte finns några svar på var lika oväntat. Att kritiken skulle gå ut på att jag inte är någon kritiker var däremot lite mer oväntat, men det kan jag leva med. OS i ”Jag är mer kritiker än du” verkar ha inletts, men så länge jag kan bidra till att få fram en lösning som innebär att mina döttrar i framtiden slipper väga sina ord p.g.a. att storebror kanske läser dom så är jag relativt nöjd.
Det förslag som förts fram är säkerligen inte klart, utan det måste bearbetas både tekniskt och ur ett lagperspektiv. Huruvida den klubbade FRA-lagen kan skrivas om och få en bättre lydelse eller om den måste hävas helt för att skrivas om kan jag inte svara på. Min ingång i detta är dock att detta inte löses med flera tillägg, utan man måste allra minst senarelägga ikraftträdandet av lagen för att utreda till fullo om det går att skriva om den så att integriteten skyddas.
Jag kan vidare enbart svara för min egen del, och alltså inte för Centerpartiet. En sak som jag däremot måste få lov att säga är att partiet har uppvisat en mycket god vilja till dialoger och internt debatterande. Om det sedan leder oss i mål, eller om vi hamnar tillbaka på ruta ett igen är svårt att säga. Skulle det senare inträffa så är jag fullt beredd att ta steget hela vägen upp på den högsta barrikaden, förvissad om att det inte går att påverka politiken. Jag tror dock att vi faktiskt har gjort en skillnad i detta, och det är jag glad för.
Eftersom det har funnits frågetecken kring hur vi kritiker har tänkt oss det hela så ligger det en skiss nedan som visar på detta. Trafiken som skiljs ut innan FRA får access står benämnd som ”Raderas”, och detta ord har använts helt enkelt på grund av att lagring för kontroll av ipnummer måste ske oavsett under hur lång eller kort tid denna sker. Detta är dock data som aldrig någonsin visas upp på en skärm eller liknande, och denna utrustning är i vårt scenario inte ens tillgänglig för FRA eller myndigheterna.
Jag hoppas att detta gör saken tydligare.
Andra bloggar om: fra, fra-lagen, integritet, centerpartiet, 1984, lex orwell, avlyssning, demokrati, politik, samhälle, odenbergsamhället, bodströmsamhället, integritetsintrång, moderaterna, tolgfors, åkesson
Tydligare är att rita om skissen och skriva vid IP-filtret att här kopieras trafiken om både sändar-ip och mottagar-ip ligger utanför Sverige, då slipper du kopiering och sedan radering..
Om mina uppgifter stämmer så bör det bästa vara en lösning likt ovanstående för att inte skapa en massiv flaskhals i själva fibern. Hoppas att det svaret verkar vettigt.
Erik Hultins last blog post..Skiss över Centerpartiets FRA-förslag
Jag vill börja med att gratulera till en framgångsrik kampanj. Det är tydligt att ditt parti har tagit intryck samtidigt som jag förstår att centern vill göra allt för att hålla ihop regeringen.
Dock är det fortfarande vissa, ganska stora, integritetsproblem med ert nya förslag.
Det låter förnuftigt med ett IP-filter men säg att två svenskar har varsitt mejlkonto som ligger på utländska servrar (Yahoo, Gmail, Hotmail, etc). Hur ska IP-filtret värna deras integritet? Om de båda befinner sig i Sverige när de skickar och öppnar mejlet så kanske det går att utröna genom IP-filter. Men om den ene är på semester och öppnar sin mejllåda i utlandet, då ska alltså mejlet få avläsas? Fortfarande får alltså svenskars kommunikation avläsas utan brottsmisstanke baserat på var de befinner sig när de skickar eller öppnar sitt mejl.
Samma problem bör uppstå om en svensk på resandefot öppnar sin vanliga hemmejl eller jobbmejl i sin medförda laptop. Alltså tillåter FRA-lagen fortfarande massavlyssning även med ert tillägg, jag är rädd att ni är på väg att gå på en fint. Se upp.
Mvh Erik.
Erik Laaksos last blog post..Sten Tolgfors gör en Bosse Ringholm
Som Laakso ovan så ser jag också att det fortfarande kvarstår problem att lösa, men som du också skriver är det hela inte klart än. Om du och andra får igenom en lösning som innebär signalspaning utan att massavlyssning så är jag glad och tacksam. Du får förlåta mig och andra för vår skepsis, men det har liksom slagits ganska många sidenband och doftgranar runt skiten vid det här laget.
Joshua_Trees last blog post..Virtuellt panoptikon
Du, det räcker inte. Om du var mer intresserad av människors integritet än ditt bortgjorda partis framtid så skulle du inse detta.
1. När du ex. använder dig av hotmail så filtreras ditt eget ip bort och ersätts med hotmails (utländska) ip. Varför ska de som använder ex. hotmail avlyssnas ?
2. Vi lever i ett gränslöst EU där nationalstaten är av underordnad betydelse. Varför denna uppdelning i (ärliga) svenskar och (skumma) utlänningar ? Det tangerar främlingsfientlighet.
Det är dags att göra det enda rätta. Starta om och se till att Fegerley och Staffan Danielsson avsätts. De kan ju driva salladsbar ihop.
Låt mig ta detta i tur och ordning, och jag vill understryka att jag inte är någon teknisk expert. Det enda jag kan göra är att efter förmåga försöka svara.
Erik Laakso:
Tack, och jag vet att lösningen inte är perfekt. När det gäller ditt specifika exempel så vet jag att vissa mailtjänster (har för mig att det gäller t.ex. Spray) så anges avsändarens ipnummer i headern, även om man använder webbmail för att skicka mailet. Om jag är utomlands med min medförda laptop och öppnar mailen som t.ex. ligger hemma i Sverige så är destinationen Sverige och den sållas därmed bort. Är jag däremot utomlands och skickar ett mail via t.ex. Hotmail till någon annan som tar emot det via Hotmail och befinner sig i ett tredje land så riskerar jag givetvis att den trafiken slinker igenom. Detta begränsar ju ändå tillgången högst väsentligt för FRA, och kan möjligen klassas som massavlyssning utanför landets gränser. Hoppas att jag svarat på ”rätt” fråga nu.
Josh:
Nej, just det. Det är inte klart ännu och det återstår bl.a. att se vad allianspartierna gör av det hela. Min förhoppning är att de tar detta på så mycket allvar så att de gör något riktigt bra av det hela. Vi har i alla fall levererat en grundförutsättning som borde kunna borga för en väsentlig skillnad. Att du och andra känner skepsis behöver varken du eller någon annan be om ursäkt för. Även jag känner skepsis tills dess att jag har sett vad som kommer ut i andra änden av köttkvarnen. Politik och (i synnerhet) denna fråga bör mötas av skepsis. Förtroende är nämligen något som förtjänas.
Erik Hultins last blog post..Skiss över Centerpartiets FRA-förslag
Diagrammet ger en rättvisande bild i de fall kommunikationen sker utan mellanhand. Den gäller t ex. för chattmeddelanden som går direkt mellan två datorer men inte nödvändigtvis för mejl.
För att förtydliga Laaksos exempel litet:
Om du med hotmail skickar ett mejl till en vän med yahoo-mail skulle överföringen mellan mejlservrarna vara transittrafik som FRA har rätt att lyssna på. Endast när meddelandet går direkt mellan avsändare och mottagare kan IP-filtrering fungera. Och filtreringen kommer aldrig att vara så exakt som man skulle önska.
Toivo:
Tack för dina vänliga ord och för att du känner mig så väl.
1. Om du använder Hotmail från din dator i Sverige så skulle du vara fredad, precis som om du via Hotmail skickar ett mail till någon som har sin mail hos t.ex. Telia. I bägge dessa fallen så finns det en avsändare eller en mottagare i Sverige. Skulle du via din dator logga in på Hotmail för att skicka mail till en kompis som har konto hos t.ex. Gmail så kommer ni bägge att vara fredade och problemet kan möjligen finnas när mailet färdas från Hotmails server till Gmails server.
2. Tackar för din slutsats som går ut på att det tangerar främlingsfientlighet. Som info kan jag nämna att jag inte är född med svenskt medborgarskap. Det är tämligen svårt (läs omöjligt) att i Sverige stifta en lag som har bäring utanför landets gränser. I detta ligger själva problemet. Om vi skulle skriva en sådan lag så vore det väl rimligt att vi avkrävde alla andra stater inom EU samma sak, eller hur. Tror du att det kommer att ske?
Erik Hultins last blog post..Skiss över Centerpartiets FRA-förslag
För att förtydliga ytterligare: mejlet kan bli transittrafik fastän både avsändare och mottagare befinner sig i Sverige om båda mejlservrarna befinner sig utomlands.
Tor:
I exemplet du pekar på har du alldeles rätt i sak, men det bygger på att trafiken mellan t.ex. Yahoo och Hotmail routas igenom Sverige. Det är inte omöjligt, men relativt osannolikt. Det kan däremot knappast kallas för massavlyssning i ett läge där den absolut största delen av internettrafiken är fredad, och det är just massavlyssningen som jag ser som det största problemet.
För min egen del så har jag redan valt att så långt möjligt börja kryptera mina mail. Detta för att åtminstone få en känsla som liknar den som ett igenklistrat kuvert ger i jämförelse med ett vykort. Enligt vissa så ska alla mail ses som vykort, och trots att jag inte köper det argumentet så bör då ett krypterat mail omfattas av brevhemligheten och ses som just ett igenklistrat kuvert.
Erik Hultins last blog post..Skiss över Centerpartiets FRA-förslag
Tor:
Japp, under förutsättning att det routas via Sverige på vägen mellan servrarna.
Erik Hultins last blog post..Skiss över Centerpartiets FRA-förslag
Jag instämmer. Risken för avlyssning i det fallet är mycket lägre eftersom FRA inte har tillgång till all trafik utan endast den som skulle råka ta vägen förbi Sverige.
1. Om du använder Hotmail från din dator i Sverige så skulle du vara fredad, ”
Nej, du skulle inte vara fredad. Du är felinformerad. Hotmail filtrerar bort sändarens ip och ersätter det hotmails (mestadels) utländska ip. Du kan lätt verifiera detta genom att kolla den fulla headern från ett mail som gått via hotmail. Kolla sen alla IP’s i headern via domaintools.com exempelvis. Jag tror även gmail tjänsten filtrerar bort sändande ip. Så om du som svensk skickar hotmail – gmail, gmail – hotmail , gmail – gmail etc så är du fortfarande avlyssnad.
”2. Tackar för din slutsats som går ut på att det tangerar främlingsfientlighet. Som info kan jag nämna att jag inte är född med svenskt medborgarskap. ”
Än sen ? Denna uppdelning i den illusoriska friheten för svenskar att kommunicera fritt resp. utlänningar som ska anses som måltavlor är inte en positiv attityd till omvärlden. Hade väntat mig något helt annat av en EU-vänlig regim.
Toivo:
1. När du loggar in på Hotmail så gör du det via din browser, eller hur? Det gör du alltså från en svensk adress….. Vad gäller just transferreringen från Hotmails server till Gmails server så är det mycket möjligt att du har rätt, men routas den trafiken genom Sverige?
2. I en perfekt värld så har alla stater samma skydd för sina medborgares personliga integritet inom sitt territorium och man lämnar även liknande garantier gentemot alla andra länder och deras medborgare oavsett var i världen dessa finns vid varje givet tillfälle. Tror du att det fungera så idag?
Jag kan tycka att det är en vacker tanke, men den är inte så särskilt sannolik. I övrigt så kommer med största sannolikhet att leda till att transittrafiken leds bort från Sverige i allt högre grad, och därmed så är den svenska statens långa fingrar bortkopplade.
Erik Hultins last blog post..Skiss över Centerpartiets FRA-förslag
Du skrev i ett tidigare inlägg.
”I övrigt så håller jag helt med dig om att bl.a. lagtexten måste ändras och att den saken är mer central än någonting annat. Det är inte bara denna lagstiftning som måste förändras, utan även andra lagtexter måste tas in i sammanhanget. Helst skulle jag ha sett en reglering av FRA i redan befintlig lagstiftning, ch förhoppningsvis så kan detta vara ett steg i den riktningen.”
Jag kan inte med nog kraft poängtera att jag ALDRIG har menat att lagtexten i FRA-lagen ska ändras.
Jag har alltid sagt och det viker jag inte en millimeter ifrån, att FRA-Lagen måste rivas upp i sin helhet.
Jag beklagar att jag mot min vilja kan ha gett sken av att ett förfarande där mer och mer tillägg skrivs in i lagtexten på något sätt förändrar själva grunden i lagen, som är att ge FRA och Regeringen möjligheten att ta del av all privat kommunikation utan brottsmisstanke.
Jag står fast vid det jag sagt från den dagen jag fick reda på att denna vidrighet faktiskt hade möjlighet att gå igenom.
FRA-lagen hör inte hemma i en demokratisk rättstat.
En signalpaningslag SKA ha sin grund i de demokratiska principerna, inte använda dom som plåster när skadan redan är skedd.
”1. När du loggar in på Hotmail så gör du det via din browser, eller hur? Det gör du alltså från en svensk adress….. ”
Jag loggar på via browser eller pop3-klient via olika ip’s. Om de definieras som svenska eller utländska beror på om de är korrekt angivna i geo-ip-tabellen som används. Vanligtvis så stämmer de inte.
”Vad gäller just transferreringen från Hotmails server till Gmails server så är det mycket möjligt att du har rätt, men routas den trafiken genom Sverige?”
Det är mycket möjligt att det sker. Mycket trafik routas den väg som ger kortast access-tid för usern.
”2. I en perfekt värld så har alla stater samma skydd för sina medborgares personliga integritet inom sitt territorium och man lämnar även liknande garantier gentemot alla andra länder och deras medborgare oavsett var i världen dessa finns vid varje givet tillfälle. Tror du att det fungera så idag?”
Nej, jag tror inte det fungerar så. What’s your point ? Jag pratar om att EU-positiva partier delar upp människor i ärliga svenskar resp. skumma utlänningar. Tycker du det är bra ?
Jag tycker detta känns som en hyffsad kompromiss, har själv kommit med samma förslag på Rick Falkvinges blogg för några veckor sedan och också skickat förslaget till lite olika politiker mest folkpartister.
Det finns ju en hel del brister med förslaget som man kan se på ovanstående kommentarer men det känns ändå som ett steg i rätt riktning. Det viktiga är att det finns sätt att kommunicera via mail, telefon m.m. som inte riskerar att bli avlyssnat, det innebär ju inte att alla sätt ska vara 100% hemliga. Hotmail-konton skulle jag själv aldrig använda för hemliga meddelande vare sig med eller utan FRA-lag. Använder man dock sin operatörs tjänster för mail, telefoni m.m. så ska man inte riskera att avlyssnas.
1. Om trafiken fortfarande ska in till FRA så är det ingen skillnad, bara ett nytt varv om syftet utan att diskutera konsekvenserna. Konsekvensen är isåfall att allt fortfarande går in till FRAs sambandspunkt bortom vilken vi inte vet vad som händer. Alltså fortfarande massavlyssning. Du och Staffan verkar inte ha tolkat diskussionen på samma sätt vad det gäller detta…
2. Det finns ingen ”lista” på vilka IP-adresser som är svenska. Sådan information är ganska otillförlitlig, gissningsvis i häradet 75% rätt.
3. Att särskilja graden av integritetskränkning som är tillåten baserat på detta, men inte hårt reglera vad FRA får utbyta för information med andra länders underrättelsetjänst riskerar att bli ett slag i luften. Vi lyssnar åt danskarna så lyssnar dom åt oss…
JörgenLs last blog post..Vem äger bilden av mig själv?
Så, expertisen kommer alltså från FRA och Telia?
Efter 2 månaders debatt så ska nu helt plötsligt partsinlagor godkännas?
Jag förstår varför debatterna inom centern varit skyddade från insyn.
Vågar ni presentera ”experternas” resonemang som ledde till den banbrytande upptäckt att intressant/ointressant trafik kan skiljas åt utan att bearbetas samt att svensk/ickesvensk genererad korrespondens kan skiljas åt på samma vis?
Argument som tål granskning ska tåla dagsljus också.
En hearing kan få fram en del, men jag vill se korten på bordet.
Niklas Starow:
Vet inte om jag förstår dig rätt nu. Är lite lätt mosig i huvudet efter denna dag. Vårt förslag är inte någon perfekt lösning som tar hand om problemet i sin helhet. Kopplar man däremot ihop en teknisk blockering av FRA:s access med en vettig omskrivning av lagtexten så kan man dock komma mkt långt. Det får inte handla om att detta blir ytterligare tillägg (plåster) på den gräsliga skapelsen som nu ligger, för då slår det fel.
Toivo:
1. Det handlar inte om att man ska grunda det på en geo-iptabell. Operatörer som har ipnummer (eller serier) geografiskt lagda i Sverige får rapportera dessa till kabelägarna, och utifrån den infon så särskiljs den trafiken från den rena transittrafiken. Visst är det som sagt möjligt att mailtrafik kan routas från Hotmails server till Gmails, men sannolikheten är tämligen låg och detta är oändligt långt ifrån massavlyssning, eller hur?
2. Nej en sådan uppdelning är inte bra. Å andra sidan så kan en skum svensk mycket väl befinna sig i Sverige eller utomlands, och det är inte svensken eller utlänningen som används som markör. Det handlar om var personen ifråga befinner sig geografiskt.
Nick:
Skönt att du sätter fingret på att detta handlar om en kompromiss, åtminstone i vissa avseenden. Det är en kompromiss som faktiskt utesluter massavlyssning av trafik från/till svenska adresser.
JörgenL:
1. Kanske bilden inte var så tydlig som jag hoppades. Kolla färgerna. Blått fält = kabelägaren. Gult fält = FRA. Det innebär med andra ord att inte all trafik ska in till FRA.
2. Nej, listan finns inte idag, utan det löses genom inrapportering av enskilda nummer och serier från operatörerna till kabelägarna. Där kan en lista skapas.
3. Det har jag redan besvarat på annan plats, och en sådan variant är inte acceptabel.
Erik Hultins last blog post..Skiss över Centerpartiets FRA-förslag
Niklas Starow:
Uppgift om att detta är möjligt kommer från flera olika håll, där FRA tillfrågades allra sist. Självklart så vill du se kort på bordet. Det vill även jag. Jag tror att hearingen kan sprida ett visst ljus över det hela, men från detta (inkl. hearingen) så är det en bit kvar innan man kan se det som ett färdigt förslag.
Vi är helt eniga i att argument och fakta ska tåla dagsljus, men dessa måste framläggas på ordentligt sätt snarare än i brottsstyckesform som nu sker. Å andra sidan så är väl väl just nu en extremt lämplig tidpunkt för att föra fram synpunkter kring det hela som kan tas med i beaktande när ett reellt förslag skapas. Om något sådant finns ännu vet jag inte.
Erik Hultins last blog post..Skiss över Centerpartiets FRA-förslag
Mitt problem är att centeruppropet verkar ha reviderat sitt ”riv FRA-lagen” till att bara bli ytterligare ett lager fernissa på en rutten bjälke.
Kompromisser hör visserligen politiken till, men i denna frågan är allt utom att riva upp lagen ett godkännande av massavlyssning av svensk privat korrespondens.
1. (det stora) Motståndet gäller att FRA ges möjlighet att ta del av all privat korrespondens.
I lagtexten kan man läsa klart och tydligt att all utlandsgående trafik ska ledas via FRA.
2. Tillägg är bara tillägg, lika lätta att klistra på som att torka bort.
Lagen i sitt grundutförande är det man ska ta ställning till, att vira in den i prasselplast och fernissa den ändrar inte sakfrågan.
3. Det färdiga centerförslaget kommer, om jag tolkar dig rätt, att dröja ett tag.
Kan jag gissa på tills efter motionstiden är över?
Så, vad är likheterna mellan centerförslaget och FRA-Lagen?
Båda är ofärdiga produkter skapade för att kunna tysta kritiker genom tillägg.
Jag måste säga att jag förväntade mig något annat än en röra av kompromisser av centeruppropet.
Bättre än inget, men på fel sida gränsen för det acceptabla.
En signalspaningslag SKA ha sin grund i de demokratiska principerna, inte använda dom som plåster när skadan redan är skedd.
Måste skriva under på Niklas Starows ”Bättre än inget, men på fel sida gränsen för det acceptabla”. Det hela är fel tänkt från början. Målet är inte uppnått i en kompromiss där de av oss som är okunniga om verkligheten inte längre fattar att vi är övervakade. Det blir bara löjligt, som att kamouflagemåla en fartkamera och låtsas att den inte finns. Men grattis till att ha kommit någon vart över huvud taget. Hoppas nu bara att det går att nå målet istället för att omdefiniera det.
Niklas:
Nej, CenterUppropet har inte reviderat sina krav. Man kan däremot säga att vi vilar på hanen ett ögonblick i avvaktan på att kunna se vad denna väg kan leda till.
1. Ja, och detta måste ändras.
2. Om du läser det jag skrivit på annan plats så ser du att jag inte vill se detta som ett tillägg, utan att lagen måste ändras/skrivas om. Om det inte är möjligt så måste den fortfarande hävas.
3. Kul med skepticism. Jag skulle också vilja se det färdiga förslaget, men du har helt rätt i att det är ofärdigt. Detta helt enkelt p.g.a. att någon råkade läcka en liten aning.
Ledsen om jag/vi har gjort dig besviken, men jag vet inte riktigt vad din besvikelse grundar sig på. Sannolikt inte på det jag har skrivit, utan du måste ha kommit fram till denna besvikelse på annat vis.
Erik Hultins last blog post..Skiss över Centerpartiets FRA-förslag
Nenne:
Hur är det tänkt då? Eftersom det mig veterligen inte finns något färdigformulerat förslag så kan jag varken bekräfta eller säga emot. Gissningsvis så är det alltså utifrån ett sådant resonemang bättre om samtliga centerpartister bara knäpper igen, går in på kammaren och inte visar sin nuna förrän det finns en fix och färdig lösning. Är det inte bättre att kunna resonera t.ex. här för att föra in synpunkter istället för att klappa på locket?
Erik Hultins last blog post..Skiss över Centerpartiets FRA-förslag
Saken ni centerpartister måste förstå är att FRA:s kabelspaning sätter igång den 1 januari 2009 om inte 4 borgeliga ledamöter röstar ner lagen med oppositionen. En motion om detta måsta presenteras september 2008. Ni FRA-kritiker i centern verkar istället vilja diskutera, utreda och ha ”hearings” om utspel där ni själva inte vet vad ni vill eller om utspelen går att genomföra rent tekniskt. Om ni har ett konkret förslag – presentera det. Om ni saknar ett konkret förslag – lägg all fokus på att att lagen rivs upp. Om båda dessa alternativ är omöjliga – sitt stilla. Annars går ni bara regeringens ärenden i denna fråga.
Erik,
Ett tillägg till föregående post angående huruvida ert förslag är realistiskt.
Du skriver: ”Det förslag som förts fram är säkerligen inte klart, utan det måste bearbetas både tekniskt och ur ett lagperspektiv.”
Alltså, satsa på att riva upp lagen istället eller sitt still.
Klantigt formulerat av mig: det är FRA-lagen jag avser när jag skriver ”fel tänkt från början”, alltså inte försöken att styra upp den. Å andra sidan är din ”gissning” om vad jag ville säga ganska så klantig den med
Låt mig formulera om det hela med ett ”Grattis till att ha fått igång en rörelse i rätt riktning, ge nu inte bara upp på halva vägen så vi måste nöja oss med en uddlös kompromiss. Detta kan bli något. Go-go-go!”. Sådärja. Försök att tolka det som ”stäng in er på kammarn” 
En av de demokratiska principerna handlar om att en lag ska vara tydlig och konsekvent.
Kan du utan att få skrattanfall eller smak av galla i munnen mena att FRA-Lagen följer denna, med eller utan ert ”tillägg”?
När nu ni försöker rädda en oacceptabel lag genom att försöka förändra själva grundtexten i den menar jag att ni fallit för partiledningens vilja, därav min besvikelse.
Lagen träder i kraft 1/1-09 om den inte rivs upp i höst, att ni vill fortsätta diskutera detaljer i en rutten lag för att få den mindre motbjudande är inte att göra motstånd, det är att foga sig.
Kompromissen ni gör är kontraproduktiv, ni riskerar en federley-stämpel på något som jag med ganska hög säkerhet kan säga är verkningslöst i det långa loppet.
Lagtexten som stipulerar att all trafik ska ledas via FRA kommer inte att ändras, men diskussionen som förs runt det kommer att hållas igång tills det är försent att riva upp lagen innan valet 2010.
Jag har aldrig röstat vänster om (c) i hela mitt vuxna liv, men om det krävs 4 år av skattehöjningar och ett återtåg till bidragsamhället för att få väck FRA-lagen så kommer jag att göra det.
Hmmm… Hultin – Handen på hjärtat – hur är det med MaktPyramid-MaktElitStyret inom Centerpartiet – relativt vad som tillåts komma fram ifrån ”fotfolket” ?
Mer om det här har jag ordat en del om på
http://josefboberg.wordpress.com/2008/03/14/demokrati
Hej!
Bilden är mycket klargörande och bra.
Bara ett ytterligare klargörande: man kommer alltså se till att FRA _inte_ får tillgång till någon trafik där en svensk IP-adress (filtreringen kommer att ske på IP-paketnivå?) är sändare ELLER mottagare?
ELLER här är mycket viktigt i sammanhanget.
Tack på förhand.
Nenne:
Ok, misstolkade dig. Ber om ursäkt för den saken. Å andra sidan så kom den av mig misstolkade varianten från Mark Klamberg istället. Tycker att den åsikten påminner rätt skarpt om Reinfeldts, fast från andra hållet.
”Gör som jag tycker/tänker eller håll klaffen……”
Niklas Starow:
Uppenbarligen så måste du förväxla mig med någon annan, men även du verkar vara inne på Klambergs linje som går ut på att vi helst bör hålla klaffen.
Josef Boberg:
Centerpartiet är mer toppstyrt än vad jag hade önskat, men man lägger definitivt inte locket på resp. man har hittills inte visat någon tendens att försöka styra oss kritiker.
Audi A3 Sportback 2.0T Quattro:
Ja, just sådan är vår tanke.
Erik Hultins last blog post..Skiss över Centerpartiets FRA-förslag
Jag ber aldrig någon att vara tyst, tvärtom begär jag att folk säger saker öppet.
Nu gör du det och får kritik för det.
Självklart är det en naturlig reaktion att bli förbaskad när något man jobbat för så länge och man sedan presenterar som något bra, bli såpass sågat som det blir nu.
Men förstå mig, omskrivningar i lagen är inte acceptabelt av två anledningar.
1. Det betyder att lagen var kass från början och då ska rivas upp och en parlamentarisk utredning tar vid.
2. En lag som blir såpass omskriven som den kan bli med centerförslaget är i grunden en helt annan lag än den som det röstades om och ska då skickas ut på återremiss till remissinstanserna och sedan genomgå en ny omröstning.
Även om anledningarna till det skiljer sig åt så ska lagen som den är skriven nu, rivas upp.
Niklas:
Det är svårt att tolka dig på annat sätt än att du instämmer i det Klamberg anser, men ok låt oss då säga att det inte är så du menar.
Om jag har varit otydlig så är det helt mitt fel, men du säger ju för tusan det jag egentligen menar.
1. Ja, lagen är från början kass. (här vill du se en utredning)
2. Ja, det blir sannolikt en helt ny lag.
Du vill med andra ord inte desarmera de integritetskränkande delarna, utan du chansar hellre på att remissinstanserna ska gräva fram en lösning som är bättre än vår förändring samt att denna sedan klubbas av någon regering. Är du absolut säker på att det blir mycket bättre på så sätt än att vi kanske lyckas göra lagen integritetssäker? Jag är inte lika säker. Hur blir lagen om den klubbas igenom i enighet mellan sossarna och moderaterna, och hur mycket kommer vi, du och alla andra att kunna påverka förloppet då?
Du vill hellre chansa på något helt oprövat som nästan garanterat kommer att klubbas igenom oavsett vad alla tycker?
Erik Hultins last blog post..Skiss över Centerpartiets FRA-förslag
Det är dock värt att även tänka på följande (för Er tekniskt kunniga):
Hur skulle man tekniskt filtrera bort det här då:
Jag mailar via Gmail (USA) till min svenske kamrat i Finland (kommunikationen går via HTTPS). Mailet tar från Gmail vägen genom Sverige via SMTP (från amerikanskt IP till finskt IP, d v s transittrafik och FRA läser det)!
Man vill filtrera bort trafik som berör svenskar. Hur gör man det baserat på käll- eller destinations-IP (på IP-paketnivå) i exemplet ovan? Det gör man inte i det här fallet, och FRA får tillgång till trafiken…. Ajdå…
I grunden så handlar det faktiskt om att filtrera bort trafik från eller till en svensk adress. Om det sedan utan vidare integritetsintrång går att identifiera den trafik du beskriver så ska givetvis den också särskiljas från det som släpps inom räckhåll för FRA. Jag är dock inte säker på om det är möjligt ur ett integritetsperspektiv.
Vårt uppsåt med förslaget har tämligen skarpt genomskådats av Oscar Swartz.
Erik Hultins last blog post..Skiss över Centerpartiets FRA-förslag
Erik Hultin.
”Du vill med andra ord…” är väldigt nedlåtande och jag ber dig att undvika sådan billig retorik.
Jag är inte retoriker så jag säger det så snällt jag kan.
Låt bli att låta dina tankar bli mina ord, om jag menar något så skriver jag det.
Är något oklart, ställ en fråga.
Att remissinstanserna ska gräva fram lösningar har jag aldrig skrivit, alltså kan jag inte ha menat det.
En bred parlamentarisk utredning med basen i de demokratiska principerna är det jag efterlyser och därigenom så har en sådan lag ett fundament i att den personliga integriteten inte ska kränkas, så jag kan alltså inte desarmera de integritetskränkande delarna eftersom jag inte vill att de ska vara där från början.
Jag har heller inte skrivit att jag ska chansa, jag skriver (återigen) att en bred parlamentarisk utredning ska visa på en lag som har ett brett stöd från början och därför ”chansar” jag inte som du uttrycker det.
Jag har stor tillit till en demokratisk process som har sin bas i att en lag ska vara godkänd i grunden, jag ”chansar” därmed inte på något helt oprövat.
Kan vi nu lämna det bakom oss och försöka komma till en gemensam förståelse över vad jag verkligen säger.
FRA-lagen ska rivas upp, den är odemokratisk i grunden och hör inte hemma i en demokratisk rättstat.
Vad vinner man egentligen på att försöka rätta till en lag som är fel i grunden när man kan riva upp den och börja om från början?
Niklas:
Avsikten var varken retorik eller att vara nedlåtande på något vis. Uppfattar du det på så vis så ber jag om ursäkt. Mitt syfte var att peka ut alternativ till den väg som jag tror kan vara den vettigaste, och det kan vara möjligt att jag missförstår dig.
Menar du att du vill se en folkomröstning om ett färdigt lagförslag?
Jag kan lätt hålla med dig om att den nuvarande lagen inte har i en demokratisk rättsstat att göra. Huruvida den är odemokratisk i grunden vet jag inte. Det beror lite på hur du menar, och det får du gärna utveckla.
Min bedömning är att chansen för att skriva om (få ersatt av annan lag) lagen på ett sätt som värnar den personliga integriteten är klart mycket större än att få hela lagen hävd för att börja helt från början. En av anledningarna till denna tro är att jag gissar att politiskt prestigetänk lättare kan hantera vårt alternativ än att backa fullständigt.
Erik Hultins last blog post..Skiss över Centerpartiets FRA-förslag
Folkomröstning är önskvärt, men inte nödvändigt.
En lag som har sin bas i de demokratiska principerna räcker gott för mig.
Den är odemokratisk i grunden eftersom den bryter mot de demokratiska principerna.
Det är möjligt att chansen är större till förändring genom en omskrivning i den nuvarande texten, men jag väntar hellre 2 år och får den riven efter valet 2010.
Antingen genom en rödgrön röra som river den eller genom att stötta personval för individer som kommer att göra det oavsett blocktillhörighet.
Detta är ett inlägg jag skrev på Svart Måndag’s hemsida, basen i min argumentation hämtade jag från frapedia.
———————————–
FRA-lagen och de demokratiska grundbultarna.
Jag kommer att ta upp och förklara några av de demokratiska principerna och varför FRA-lagen inte är förenlig med dessa.
Demokrati
En grundtanke när det gäller demokrati är att den politiska makten ska utgå från folket och att medborgarna ska kunna utöva en effektiv kontroll över de styrande och utkräva ansvar av dem för den politik de fört.
Detta står i Regeringsformens första kapitel, paragraf 1.
”1 § All offentlig makt i Sverige utgår från folket.”
Meddelandefrihet.
Meddelandefrihet innebär att personer har möjlighet att uttala sig om verksamhet de tycker är felaktig utan rädsla för repressalier. Denna möjlighet är viktig för att kunna stoppa tveksam verksamhet, korruption och andra missförhållanden i ett tidigt stadium. Det ska alltså vara svårt för en tveksam verksamhet att fortlöpa i det fördolda utan möjlighet att någon uppmärksammar problemet.
Meddelarfriheten är i praktiken satt ur spel eftersom FRA har möjlighet att spåra de som läcker information och sedan kan all information som läcker från FRA, oavsett om FRA begått brottslig handling eller ej, klassas som sekretessbelagd information.
Källskydd.
Källskyddet innebär att en journalist kan neka att lämna ut identiteten på dennes källor. Detta är för att kritiker ska kunna våga ta kontakt med journalister och lämna information om tvivelaktig verksamhet. Massövervakning riskerar att fånga upp identiteten på de personer som kontaktar journalister i tron att de är anonyma.
Försvararna av lagen hävdar här att dom kontrollsystem som finns skall garantera att om FRA märker att ett meddelande är tips till journalister skall informationen genast raderas. Men sådant arbete måste granskas manuellt, kanske till och med med hjälp av juridiska experter, innan ett sådant avgörande kan ske. Även om meddelandet sedan raderas kommer dom personer som läst brevet fortfarande ha kvar vetskapen av det och sådant kan man, än så länge, inte radera.
Yttrandefriheten.
Personer som vet att de är övervakade vågar inte längre tala lika fritt vilket leder till självcensur. Risken med detta är att nödvändiga kritiker i en regim tystnar.
Självcencur – förklaring.
Till en början kommer dylik oro att vara låg, men det räcker med att misstanken väcks i samband med en arrestering med diffus hänvisning till avlyssning för att späda på oron kraftigt. Eftersom så stor del av avlyssningen är sekretessbelagd kommer det sannolikt inte att vara möjligt att dementera rykten om att massavlyssningen ledde fram till arresteringen.
Oskyldig till motsatsen bevisats.
Syftet med denna demokratiska princip är att en regim inte kan sätta oskyldiga men obekväma personer i fängelse för att tysta dem. För att kunna använda statens våldsmonopol för att frihetsberöva eller bestraffa någon måste personen ha dömts i domstol. I en övervakningsstat där staten resonerar att ”den som har rent mjöl i påsen har inget att dölja”, blir det misstänksamt att försöka undgå övervakning, även om den enda orsaken är individens törst efter ett privatliv.
Ett exempel på misstänkliggörande av integritetskrävande individer var försöken av Polisen att kräva ut namnlistor på de medborgare som begärt utträde ur PKU-registret.
Tydlig och konsekvent lagstiftning.
En konsekvent och förutsägbar lagstiftning är viktig för att en regim inte ska kunna tysta kritiker genom att frihetsberöva personer på basis av kryptiska lagtolkningar.
Massövervakning underlättar för denna typ av diktatorisk strategi då den möjliggör extensiv insamling av information om medborgare.
Sammanfattning.
Sveriges Riksdag har fattat ett beslut med röstsiffrorna 143 – 138 att med denna FRA-lag frångå de demokratiska principerna, troligen i strid med europakonventionen om de mänskliga rättigheterna, i strid med gällande Svensk Grundlag och mot (en majoritet av) befolkningens uttryckliga vilja.
Jag vill uppmana Regeringen att ta sitt förnuft till fånga och riva denna lag.
Avslutningsvis vill jag visa några av paragraferna som är inskrivna i Regeringsformen för att understödja mina argument.
Regeringsformen
2 kap – 2 §
Varje medborgare är gentemot det allmänna skyddad mot tvång att giva till känna sin åskådning i politiskt, religiöst, kulturellt eller annat sådant hänseende. Han är därjämte gentemot det allmänna skyddad mot tvång att deltaga i sammankomst för opinionsbildning eller i demonstration eller annan meningsyttring eller att tillhöra politisk sammanslutning, trossamfund eller annan sammanslutning för åskådning som avses i första meningen.
2 kap – 6 §
Varje medborgare är gentemot det allmänna skyddad mot påtvingat kroppsligt ingrepp även i annat fall än som avses i 4 och 5 §§. Han är därjämte skyddad mot kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång samt mot undersökning av brev eller annan förtrolig försändelse och mot hemlig avlyssning eller upptagning av telefonsamtal eller annat förtroligt meddelande.
2 kap – 15 §
Lag eller annan föreskrift får ej innebära att någon medborgare missgynnas därför att han med hänsyn till ras, hudfärg eller etniskt ursprung tillhör minoritet.
2 kap -22 §
Utlänning här i riket är likställd med svensk medborgare i fråga om[...]
2. skydd för personlig integritet vid automatisk databehandling.
2 kap – 23 §
Lag eller annan föreskrift får ej meddelas i strid med Sveriges åtaganden på grund av den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna.
Ok, då är jag med på hur du menar.
Menar du utifrån det perspektivet att vår inriktning skulle vara odemokratisk i grunden?
Jag vet att frågan inte är helt enkel att svara på, eftersom förslaget inte ligger på bordet. Å andra sidan så är det ur det perspektivet som vi får ta mängder med kritik från bl.a. dig.
Erik Hultins last blog post..Skiss över Centerpartiets FRA-förslag
Jag menar att centerns förslag riktar sig till att skriva om en text i en odemokratisk lag för att försöka få den lite mindre odemokratisk, vilket för mig är fel väg att gå.
FRA-lagen är inte acceptabel för mig eftersom den börjar med att vara odemokratisk och sedan ska en lång rad med tillägg rädda den ur dyn, där individens rättigheter är ett undantag som krävs för stunden.
Jag vill se en lag vars grund vilar på de demokratiska principerna och sedan efter behov få tillfälliga tillägg som tillåter en viss sänkning mot ”dyn” men när händelsen som krävde det är över, kan man med lätthet avlägsna det tillfälliga tillägget och återgå till ett demokrativänligt normaltillstånd.
Jag ställer frågan här också. Detta är ju riktigt kul faktiskt. Då detta innebär att all terrorist trafik via internet faktiskt kan flyttas hit och då ha stöd i lagen av att inte avlyssnas. Kul, Sverige The Pirate Bay och terroristernas sista utpost. Så om jag samordnar attacker mot svenska soldater i Afghanistan och befinner mig i Sverige kan jag då känna mig trygg. Om trafiken börjar och slutar i Sverige Vad ska vi då ha FRA till?
Det stämmer att jag är frustrerad. Vi FRA-kritiker i folkpartiet måste nu ta ställning till ett utspel som i) omöjligförklarats av Mikael Edlin (forskare i IT-säkerhet vid den statliga myndigheten FOI), Patrik Fältströms (regeringens egen IT-expert), och Mats Nordqvist, (chef för access och dataflöde på FRA), och ii) saknar entydig uppbackning från centerns företrädare i FRA-frågan Staffan Danielsson.
Se min blogg för länkar där de dessa personer citeras
http://klamberg.blogspot.com/2008/08/centerfrslaget-finns-inte.html
Se min blogg för länkar där ovanstående personer citeras
http://klamberg.blogspot.com/2008/08/centerfrslaget-finns-inte.html
Hmmm… – Mark Klamberg – och sen ska Ni väl göra någonting åt den idag allerstädes närvarande IT-smogen också, förhoppningsvis…
Mer om det på
http://josefboberg.wordpress.com/2008/04/07/it-smog-stress
Erik,
Det stämmer att jag är frustrerad. Nu måste vi folkpartister som är kritiska till FRA-lagen ta ställning till ett centerutspel som
1) omöjligförklarats av Mikael Edlin, (forskare i IT-säkerhet vid den statliga myndigheten FOI), Patrik Fältström (Regeringens egen IT-expert) och Mats Nordqvist, (chef för access och dataflöde på FRA), och
2) saknar entydig uppbackning hos centerns företrädare i FRA-frågan, Staffan Danielsson.
Se min blogg för länkar där de dessa personer citeras
http://klamberg.blogspot.com/2008/08/centerfrslaget-finns-inte.html
För att hjälpa dig lite. Hur svårt är det för mig att styra trafiken så att den passar just mig?
Niklas Starow:
Ja, man kan se vår idé som att det endera gör lagen mindre odemokratisk eller mer demokratisk. Kanske en smula svårt att bedöma utan att det ligger ett färdigt förslag på bordet. Anledningen till detta (ur mitt eget perspektiv) är att vårt arbete inte var riktigt klart och att en hel del detaljer saknas. Låt oss säga att vi skulle lyckas landa detta i ett förslag som tar hänsyn till de saker som du pekar på, Niklas. Skulle det även då vara odemokratiskt?
smith:
Ja, det kan man fråga sig. Att debattera hela frågan kring underrättelsetjänst offentligt är ju närapå ett gapskratt, och det får givetvis ett antal olika konsekvenser. Bl.a. de du pekar på.
Erik Hultins last blog post..Skiss över Centerpartiets FRA-förslag
smith:
Inte så särskilt svårt.
Erik Hultins last blog post..Skiss över Centerpartiets FRA-förslag
Eftersom FRA-Lagen inte har sin utgångspunkt i de demokratiska principerna och dessutom har fått en egen PUL vars innehåll som berättar att sökbegrepp får innehålla ras, fackligt engagemang, sexuell läggning och några andra minst sagt intressanta tillmälen.
Så nej, jag tror inte att ens ett färdigt förslag kan rädda den nuvarande FRA-lagen.
Den är helt enkelt felkonstruerad.
Man kan inte få in en ferrarimotor i en skruttig folkagolf och begära att den vinner ett formel1-lopp.
Bättre att skrota bubblan och bygga upp en riktig racingkärra från grunden så man får så mycket som möjligt rätt från början och sedan bara behöver justera detaljer för att få den funktionsduglig på alla banor.
Av någon anledning så hade Mark Klambergs tre kommentarer ovan fastnat i spamfiltret. Har avmarkerat dessa nu.
Frustration har vi alla känt under gång, och just nu så är jag en smula frustrerad utifrån perspektivet att det mig veterligen inte finns något färdigt förslag. OM det finns det så skulle jag vilja se det, eftersom jag inte vill se hur vårt förslag omvandlas till ett rent elände. DIna punkter i tur och ordning nedan:
1. Om jag inte misstolkar Fältström alldeles utan läser det han skriver så passar det samman med det jag har fått höra från experter. Fältströms korta svar är att det inte går, men läser man allt han skriver så blir det en liten aning annorlunda. Det finns mer än bara IP-trafik i kablarna, precis som Patrik säger. Detta stämmer helt med den info jag har fått. En annan sak är att huvuddelen av den trafik som berör privatpersoner är just IP-trafik, och det är denna som man kan särskilja. Jag tycker i övrigt att Mats Nordqvist har varit tämligen klar i att det nog i allt väsentligt går att särskilja så som vi menar. Det går säkerligen inte att göra med absolut 100%-ig säkerhet, men om vi skulle lyckas uppnå 99% eller mer så kan det knappast kallas för massavlyssning längre, eller hur?
2. Här är vi eniga, och Centerpartiet måste nu komma ut ur buskaget ordentligt.
Jag ser det du skriver och jag hoppas att jag inte ser en antydan till rivalitet mellan Centerpartiet och Folkpartiet. Det vore alltför fånigt. Då är det väl absolut att föredra om våra båda partier satte sig ner för att gemensamt gå igenom det hela. Det viktigaste måste ändå vara att tekniskt hejda möjligheten till massavlyssning samt att sedan förstärka integriteten genom juridiska insatser. Med juridik och teknik i harmoni så borde det tvivelslöst gå att driva allt detta i rätt riktning.
Erik Hultins last blog post..Skiss över Centerpartiets FRA-förslag
Niklas:
Jag får be om ursäkt om du tycker att jag verkar trög och inte förstår dig riktigt. Du menar alltså att en FRA-lag inte har sitt ursprung i demokratiska principer även om den skulle skrivas om i enlighet med dessa samt att denna ska skrotas för att skrivas om på något annat vis. Hur menar du att en sådan lag skulle se ut?
Vad gäller FRA:s egen PUL så är den ingenting annat än en renodlad bedrövelse. Den har fler hål än en gigantisk schweizerost och den måste omedelbums ersättas av en annan sådan reglering som inte möjliggör det som den anger som omöjligt.
Du verkar ha som utgångspunkt att vi enbart vill småputtra lite med FRA-lagen, men där har du absolut fel. Låt mig förtydliga vår ståndpunkt. FRA ska INTE få access till all trafik så som det står i den nuvarande lagen. Det har jag svårt att se som lite bubbelplast, som någon uttryckte det. FRA bör dessutom förbjudas att spana mot svenska adresser överhuvudtaget. Är det verkligen lite småputsande på FRA-lagen?
Vi vill med vårt förslag skapa ett läge där det är både omöjligt och förbjudet att begå integritetsövergrepp på det sätt som den nuvarande lagen medger.
Är detta verkligen fel och odemokratiskt och bör vi lägga ner det arbetet?
Erik Hultins last blog post..Skiss över Centerpartiets FRA-förslag
Ey, Erik!
Angående problemet med att många svenskar använder email via utomlands liggande servrar (Hotmail, Gmail, osv): Har jag fattat rätt om jag förstått det som att du menar att man ska upprätta en lista över IP-nummer från vilka svenskar kommunicerar, så att det finns en ”spärrlista” som sedan används så att endast paket som vare sig är på väg från eller till något nummer på den listan får skickas vidare till FRA?
Nå, då är ju problemet lättlöst. Många svenskars privata kommunikation går via Gmail och Hotmail – Alltså måste de IP-serier som de använder, också finnas på spärrlistan.
Den logiska fortsättningen, som väl kanhända kan bli svår att få igenom förstår jag, är att vända ut och in på det hela: FRA talar om vilka IP-serier de är intresserade av, en domstol/granskningsnämnd tittar på vad dessa serier motsvarar, och *om* de godkänns, så får ISPerna routa trafik till eller från de serierna till FRA – inget annat.
För övrigt, Erik – Du gör mig lite stolt över att vara centerpartist igen. Det har varit lite ont om det på sistone. Det innebär inte att jag tycker att de fragment av förslaget som blivit halvoffentliga är helt perfekta – Men det är iallafall ett försök, ett ärlig försök och ett par steg i rätt riktning.
Johan G:
Ett alternativ kanske vore att Gmail, Hotmail och liknande tjänster skulle vara ”out of reach” för FRA om inte specifik misstanke finns samt att denna kan redovisas för och erhålla tillstånd på lämpligt vis. Det är en konstruktiv tanke som jag kan ta till mig. Huruvida det går att få gehör för den är en annan sak, men det kanske kan vara värt att kolla upp.
Eftersom det nu inte finns något förslag som har framlagts för mig så är det svårbedömt. Det jag går i försvar för är vår vilja att tekniskt blockera möjligheten för FRA att kunna massavlyssna. Jag tror faktiskt även att Staffan Danielsson har talat med en uppriktigt god intention, även om terminologin kanske har brustit i vissa avseenden. Detta återstår dock att se.
Erik Hultins last blog post..Skiss över Centerpartiets FRA-förslag
Jag tror, eftersom jag känner Staffan lite sen förut, att han faktiskt menar väl, och säkert menar något i stil med det som din bild visar ovan…Men Staffan är inte fruktansvärt tekniskt bevandrad, så när han ska säga saker lite på studs framför en radiomikrofon så blir det inte nödvändigtvis så att det han beskriver är det som förslaget innebär.
Oavsett om det finns ett färdigt förslag eller inte, så tror jag att när det förslaget ska presenteras på riktigt så ska man nog skicka fram någon annan än Staffan att presentera det – Någon som har tekniken klar för sig. Det är också det svar jag skulle vilja ge Mark ovan: Ta detaljerna i Staffans tekniska beskrivning med en nypa salt. De stämmer förmodligen inte med vad som avsetts.
Om det centerpartistiska förslaget är så omvälvande som du vill göra gällande behöver jag se det innan jag uttalar mig.
Men det skulle kännas väldigt konstigt att se en lag röstas igenom enbart för att skrivas om såpass mycket i grunden.
Om detta blir en praxis för hur lagar drivs igenom, vad finns det då för hinder för att en framröstad lag skrivs om i motsatt riktning?
Erik,
Det känns ganska klart att iden du (ni?) presenterar innebär en förbättring.
Men allvarligt talat – är det så här seriös politik ser ut? ”Hoppsan, förslaget blev inte bra, skynda, lappa, fixa. Men hoppsan, det blev visst inte bra *ändå*, skynda, lappa, fixa, osv”. Vi har sett ett varv av misslyckade ”förbättringar” redan.
Ni har nu demonstrerat att ni förstått ett av grundproblemen med lagen, och hur allvarligt det problemet är. Dra då konsekvensen – det här behöver göras om från början.
Att se alla dessa allvarliga problem med lagen och ändå vara så självsäker att man tror att man kan lösa dem med en liten snabbfix, som inte är grundligt förankrad i utredningar och remissinstanser är faktiskt oansvarigt.
Det är dags för alliansen att visa att man tar svensk säkerhetspolitik på allvar. Riv upp, red ut!
Mikael Nilssons last blog post..Välkommet förslag från Centern, men lagen måste ändå rivas upp
Problemet med att riva upp och reda ut är att om man tillsätter en utredning på ett par år så ger man våra betongpartier som älskar avlyssning (S, M, Fp) två år på sig att komma fram till en ”blocköverskridande uppgörelse” som dessutom är ”väl utredd” och därmed i det närmaste oantastlig. Dessutom har vi hunnit ha ett val däremellan, där jag skulle gissa att åtminstone inom vissa partier så kommer de som visat sig vara inte så pålitliga plötsligt att befinna sig utanför valbar plats på riksdagslistorna, ersatta av pålitliga knapptryckare.
De mer självgoda delarna av det politiska etablissemanget är rätt skakade just nu. Det finns en poäng med att ta tillvara deras förvirring.
Johan G:
Troligen så har du rätt. Även jag får en känsla av att Staffan menar ytterst väl, och den tekniska terminologin är både exakt och hårfin vad gäller olika meningars betydelser.
Niklas Starow:
Än en gång så har jag inte sett ett Centerpartistiskt, färdigt förslag, utan jag relaterar hela tiden till min egen åsikt och även en bild jag har fått av Centerpartiet och vilken riktning man verkar vara på väg i. Om förslaget och min åsikt avviker radikalt från varandra så har jag ingen som helst avsikt att stödja det, om nu någon har fått för sig detta.
Om en defekt lag röstas igenom så är det bedrövelsen. Om däremot detta har skett och syndaren vaknar (om än sent) så är väl det i sin tur ett sundhetstecken. En felaktigt utformad lag som skrivs om (ersätts av en ny lag) till en fungerande lag är väl positivt, eller? För att detta ska ske så måste det ju trots allt ske med stöd från en majoritet i Riksdagen.
Erik Hultins last blog post..Skiss över Centerpartiets FRA-förslag
… och jag vill tillägga att jag inte menar att förminska det arbete som ni gjort för att få riksdagsgruppen att inse problemen, tvärtom!
Men ifrån att se problemen och en tänkbar framtida utväg från dem, till att anse att detta kan snabbfixas i höst menar jag är ett långt steg.
Ta med er analys som underlag för en bred utredning istället!
Mikael Nilssons last blog post..Välkommet förslag från Centern, men lagen måste ändå rivas upp
[...] vill fortfarande inte riva upp den felaktiga lagen. Utan konstruerar enbart konstruera om den. Så förmodligen blir det enbart värre, än den [...]
Mikael:
Vi är helt och hållet överens i hur illa allt detta har skötts. Det bör sakna motstycke i svensk historia skulle jag tro. Johan G sätter dock fingret på exakt rätt punkt. Jag är rädd för att betongpartierna om de får lite mer tid på sig gjuter detta eller något ännu värre om de bara får tid på sig, och då har vi ett allvarligt problem. Då kommer varken vi, ni eller någon annan att kunna påverka det hela längre och detta vore förödande.
Erik Hultins last blog post..Skiss över Centerpartiets FRA-förslag
Jo, men du besvarar inte min sista undran om att det skulle kännas väldigt konstigt att se en lag röstas igenom enbart för att skrivas om såpass mycket i grunden.
Vad finns det då för hinder för att en framröstad lag skrivs om i motsatt riktning, alltså till en mer integritetskränkande lag.
Nu tror jag inte att det är ett problem under en överskådlig framtid, men det kan sätta en farlig standard att först rösta igenom en ”tom” lag med ett vällovligt namn och syfte som sedan fylls upp med vad innehåll man önskar.
Jag ser hellre tvärtom, att alla tillägg är klara innan man röstar.
Erik,
Den analysen finner jag närmast oerhörd. Menar du på allvar att vi ska stödja ett hafsverk nu för att förhindra en sämre lag sen?
Vänta, jo, jag har faktiskt hört den förut, det var ingen mindre än Fredrik Schulte:
”– Jag är starkt kritisk till förslaget. Det är bra att man höjer säkerheten i landet, men jag menar att övervakningen måste ske på ett rättssäkert sätt. Polisen ska be om tillstånd hos en domstol innan de avlyssnar någon. Varför röstar du ja ändå? – Sossarna är ändå i grunden för förslaget, med några mindre ändringar, så det kommer gå igenom förr eller senare ändå. I stället för att jävlas med regeringen så röstar jag för och undviker risken för politisk kris.”
Det håller inte att skylla på framtida aktörer – här handlar det om att själv göra rätt. Ser du inte själv en slow-motion repris av 18 juni?
Lösningen på framtida betongregeringar är inte hafsverk i nuet utan opinionsbildning.
Mikael Nilssons last blog post..Välkommet förslag från Centern, men lagen måste ändå rivas upp
Först,
Mycket bra att ni drar upp debatten igen, och att ni kommer med förslag., detta ska bli intressant, och bör röra om. Nu har C öppnat för alternativ,.Men,efter övervägande, håller med Mikael o Klamberg i slutet..
Vi måste backa längre än att bara lappa på befintlig…!
backa… exempelvis http://fpostermalm.se/2008/08/21/alternativet/
Men såklart,,inte glömma att samarbetet mellan alla oss kritiker är viktigt,, alla vill vi ju försäkra oss om demokratiska principerna! Oavsett partifärg el annat.
Erik,
Det stämmer att jag är frustrerad. Nu måste vi folkpartister som är kritiska till FRA-lagen ta ställning till ett centerutspel som
1) närmast omöjligförklarats av Mikael Edlin, (forskare i IT-säkerhet vid den statliga myndigheten FOI), Patrik Fältström (Regeringens egen IT-expert) och Mats Nordqvist, (chef för access och dataflöde på FRA), och
2) saknar entydig uppbackning hos centerns företrädare i FRA-frågan, dvs. Staffan Danielsson.
Se min blogg för länkar där dessa personer citeras
http://klamberg.blogspot.com/2008/08/centerfrslaget-finns-inte.html
Niklas:
Ja, självklart skulle det kännas konstigt. Det finns dock inga som helst garantier att inte lagar och annat skrivs om så länge det finns en majoritet i riksdagen som väljer att stödja dessa omskrivningar. Om vi tänker oss att den nuvarande lagen rivs upp, skickas på utredning och en liknande variant skickas igenom riksdagen med buller och bång så kan även den skrivas om så länge det finns en majoritet för detta. Egentligen så är det ju en ny lag som ersätter den gamla, men förenklat så….. I övrigt så är vi helt överens om att proceduren i detta fall har varit under all kritik.
Mikael:
Tror du att jag förespråkar ett hafsverk så tror du absolut fel.
Erik Hultins last blog post..Skiss över Centerpartiets FRA-förslag
Sedär varför man måste utreda – vi vet inte ens om grundpremisserna för lagen håller för en granskning:
http://fpostermalm.se/2008/08/21/alternativet/
Mikael Nilssons last blog post..Välkommet förslag från Centern, men lagen måste ändå rivas upp
Erik,
Apropå hafsverk – allt som görs i höst som är mer än kosmetika är per definition hafsverk. Hur ska man kunna föra debatten, göra analysen, samla en bred riksdagsmajoritet, få klartecken från remissinstanser inom ramen för en ynklig tilläggsproposition i höst?
Det finns så många outredda problem med lagen att det blir hafsverk vad man än gör.
Det är bra att veta att du inte förespråkar ett hafsverk. Jag tror dig. Dra då konsekvensen och se att enda alternativet är att riva upp.
Mikael Nilssons last blog post..Välkommet förslag från Centern, men lagen måste ändå rivas upp
Så, en knackig start börjar bli riktigt givande.
Jag måste sova nu, har ett jobb att tänka på också.
Var väldigt välkommen in på svart måndags hemsida och starta en diskussion där i frågan också.
Det känns som det behövs en större spridning på att ett förslag faktiskt inte ligger framme utan det är bara (som jag förstått) några delar som läckt ut?
Mikael:
Trots att jag verken har eller ens har sett ett reellt förslag på hur lagen skulle kunna skrivas om och trots att jag har uttryckt min egen åsikt så har hela denna dag gått åt till att ta emot kritik för än det ena och än det andra.
Läs gärna Oscars Swartz analys så kommer du nog att förstå varifrån på skalan jag kommer.
Jag har en åsikt, och den har jag inga problem att stå för. Jag tar även gärna emot kritik, men lite tröttande är det att gå i svaromål på samma kritk gång på gång p.g.a. att folk bara läser ens senaste mening alt. bestämmer alldeles själva vad jag menar. Måhända är detta ett tecken på att jag skriver uruselt, och då är det kanske enklare/smidigare att sluta skriva än att ta kurser i att skriva förståeligt.
Erik Hultins last blog post..Skiss över Centerpartiets FRA-förslag
[...] det mesta redan blivit sagt i frågan. Av t.ex. Staffan Danielsson, Per Ankersjö, Johan Hedin och Erik Hultin. Alla har varit med vid de diskussioner som förts inom Centerpartiet i sommar. Självklart har [...]
Erik,
Jag ber om ursäkt om mina inlägg uppfattas som starkt kritiska till dig och er i Centeruppropet – jag är inget annat än imponerad av er insats inåt i centern.
Min enda oro är att vägen framåt kantas av förvillingspolitik, och jag hoppas att ni klarar av att se klart genom dessa dimmor. Så, dags att sova
Mikael Nilssons last blog post..Välkommet förslag från Centern, men lagen måste ändå rivas upp
Mikael:
Sov gott!
Du behöver inte be om ursäkt. Jag lät bara tröttheten lysa igenom en aning. Ytterst så tror jag att vi har samma värdegrund och jag kan lova dig att jag har extremt bra syn. Dimbankar kommer inte att fungera på mig. Skulle en sådan tendens märkas så tar jag gärna en rejäl spark därbak som en påminnelse.
Erik Hultins last blog post..Skiss över Centerpartiets FRA-förslag
FRA har säkert någon bra radarutrustning för att genomskåda dimbankar
Erik, varför inte gå den uppenbara vägen? FRA får begära specifika saker de vill ha in i sitt system via filtret, med någon sorts motivation, och om detta godkänns i domstol så skickar ISP:n det till dem. Det löser även problemet med icke-IP-trafik, kan FRA speca vad de vill ha, och en bra anledning och kan visa att filtret gör att de inte får in svensk trafik så kan de få det godkänt.
Detta öppnar också för att man i efterhand ska kunna kontrollera och utvärdera verksamheten utan att helt lita på FRA:s egna uppgifter.
Resultatet bör bli att domstolen inte tillåter att man skickar hela hotmail till dem, utan de måste lägga till ytterligare parametrar så de kan påvisa att det inte är svensk trafik.
Sedan har vi två andra problem:
1) Förhindra byteshandeln med avlyssningsinformation. I dagsläget kringår UK och US underrättelsetjänst förbuden att lyssna på sina egna medborgare genom att UK lyssnar på amerikanare och US på engelsmän, sedan byter de resultaten med varandra.
2) Vad är nyttan med hela avlyssningsövningen? Att man kan göra en sak är inte samma sak som att det är bra. Jag har faktiskt en hel del problem med ett ohämmat lyssnande på finnar, norrmän och danskar. Bland annat.
[...] om. Det står, menar jag, fullständigt klart efter gårdagens informationsvåg. Bakgrunden är: Centerpartiets diskussioner som mynnat ut i den bild som syns som sidhuvud för det här inlägget (Klicka för full storlek). [...]
@Anto:
Att låta ISP:er filtrera ut trafik efter IP-nummer är inte integritetskränkande, men att låta dem utföra filtrering efter innehåll är det i allra högsta grad. Dessutom tror jag knappast att FRA kan sprida hemlig information om hur och mot vem de spanar till privata operatörer.
Anto:
Du ligger hemskt nära att faktiskt stödja den befintliga lagen i ditt resonemang. Vad gäller dina två punkter så har jag tidigare besvarat den. Tar dessa på nytt ändå.
1. Ja, det ogillar även jag.
2. Vårt förslag bygger på att FRA varken ska kunna eller få massavlyssna. Att skapa ett absolut klockrent system för att inhämta försvarsunderrättelser är nog tämligen omöjligt, oavsett om det handlar om spaning i kabel eller annan typ av underrättelseverksamhet. Om priset för att bli av med massavlyssning i Sverige är att en viss avlyssning av andra länder kommer att ske så är det valet enkelt för mig. Det innebär dock inte att jag tycker att det är bra, eller ens oproblematiskt. Tyvärr så har regeringen satt oss i den situationen vi nu befinner oss i och det är utifrån denna som vi måste reagera/agera.
Tor:
Den filtrering som ska ske i utrustningen som stoppar viss access för FRA kan endast agera på ipnummer, och det får under inga omständigheter vara utrustning som filtrerar på innehåll el. liknande. Precis som du skriver så skulle integritetskränkningen från FRA då bara ersättas av en annan integritetskränkning.
Erik Hultins last blog post..Skiss över Centerpartiets FRA-förslag
Det här håller inte. Att enbart spana på icke-svenska medborgare – hur ska det gå till?
Även utländska medborgare boende i Sverige använder sig av svenskregistrerade IP-adresser.
Att skapa en FRA-lag som endast misstänker utländska medborgare strider mot EU:s regler. För att tala klarspråk: lagen blir då rent rasistisk!
Således: det är endast utländska medborgare som kan utgöra ett hot mot Sveriges säkerhet och står för terrorism.
Nej, FRA-frågan är tillbaka på ruta 1. I och med centerns nya förslag blir regeringens avsikter med FRA ännu mer icke trovärdiga. Återstår den enda rimliga slutsatsen: FRA är till för att inte stoppa hot mot Sverige utan är en ren åsiktsregistrering.
PS – hur kan en person som förlita sig på ”bondförnuft” försvara FRA-lagen överhuvudtaget? Nog handlar det mer om att försöka rädda ansiktet på Alliansen. Eller handlar det egentligen om politiskt bondfångeri? /DS
Norrlänning:
Jag vet att Staffan Danielsson har uttryckt sig felaktigt, men det kan du nog inte kritisera mig för. Jag har inte (mig veterligen) någonstans skrivit att man enbart ska spana på icke-svenska medborgare. Poängen i vårt förslag är att man inte ska få spana på trafik till och från svenska adresser, och det är en väsentlig skillnad. Så länge en människa omfattas av svenskt lagrum så är denna människa fredad från denna avlyssning, oavsett om personen har en stamtavla som i Sverige går tillbaka till Gustav Vasas tid eller om personen är född i Etiopien och inte ens har fått svenskt medborgarskap. Menar du verkligen att detta är rasistiskt?
Tyvärr så har du nog inte läst vad jag har skrivit, utan du har fokuserat på att bara skriva om ett problem som faktiskt inte finns. Blir alltså allt sämre om vi ser till så att FRA varken kan eller får massavlyssna trafik till och från svenska adresser? Låter inte det bakvänt?
Erik Hultins last blog post..Skiss över Centerpartiets FRA-förslag
Ööööh… Jag försvarar inte FRA-lagen. Var har du fått det ifrån?
Erik Hultins last blog post..Skiss över Centerpartiets FRA-förslag
Jag stödjer knappast lagen i sin helhet. Ännu har jag inte sett något som ger FRA-spaning i kabel existensberättigande, kontroll genom självkontroll känns oerhört naivt, metodutveckling mm.
Men det som är absolut oacceptabelt är att FRA får kontroll över tillgången till kabeln. De måste få nöja sig med en metodik som påminner om reguljär buggning, dvs motivera varje ”avlyssning” (filter) och att bara det data som filtret plockar släpps ut, precis som vid reguljär buggning. Det är då en avvägningsfråga hur man ställer filtret, och inte en fråga ny infrastruktur för avlyssning. I sammanhanget så bör även operatörerna få betalt för arbetet, vilket gör att risken för ändamålsglidning minskar radikalt (dels eftersom operatörerna ser filterna, och om de skenar finns realistiskt någon som kan larma, och volymen kommer att skina igenom i offentlig ekonomisk information). Någon form av volymbegränsning på hur mycket data operatörerna är skyldiga att tillhandahålla (hur stor inverkan som verksamhet maximalt får ha) måste också in, men kan komma som en naturlig konsekvens av att de administrerar filtren.
Som jag ser det är det absolut viktigaste att skrota §19a i sin nuvarande form. Den sätter ett oerhört farligt prejudikat, övriga saker i lagen må vara dåliga men inte på samma sätt principiellt dåliga. Övriga saker bleknar helt enkelt i jämförelse med §19a.
Hmmm… – Personligen upplever jag fortfarande att de här föreslagna ändringarna fortfarande är åt hållet ”för krångliga” – för att se till så att de respekteras = efterlevs av FRA.
Måhända finns det en mycket smartare lösning på det här problemet, kanske…
FRA = Försvarets RadioAnstalt. Anstallt
http://sv.wikipedia.org/wiki/Anstalt klingar ju ej särskilt ”bra” i folkmun – om man så får säga…
Wi döper helt enkelt om FRA till FRI = Försvarets RadioInstitut. Institut
http://sv.wikipedia.org/wiki/Institut har ju en helt annan klang i folkmun, faktiskt…
På det smartsnilliga sättet så får Wi ju helt automatiskt en FRI-myndighet – som ju måhända ej alls behöver övervakas av någon tillsynsmyndighet överhuvudtaget, kanske…
FRI-myndighetens valspråk blir ju då måhända helt automatiskt: ”Frihet frihet är det bästa ting för alla och envar !” – kanske…
Hmmm… – Personligen upplever jag fortfarande att de här föreslagna ändringarna fortfarande är åt hållet ”för krångliga” – för att se till så att de respekteras = efterlevs av FRA.
Måhända finns det en mycket smartare lösning på det här problemet, kanske…
FRA = Försvarets RadioAnstalt. Anstallt
http://sv.wikipedia.org/wiki/Anstalt klingar ju ej särskilt ”bra” i folkmun – om man så får säga…
Wi döper helt enkelt om FRA till FRI = Försvarets RadioInstitut. Institut
har ju en helt annan klang i folkmun, faktiskt…
På det smartsnilliga sättet så får Wi ju helt automatiskt en FRI-myndighet – som ju måhända ej alls behöver övervakas av någon tillsynsmyndighet överhuvudtaget, kanske…
FRI-myndighetens valspråk blir ju då måhända helt automatiskt: ”Frihet frihet är det bästa ting för alla och envar !” – kanske…
Anto:
Det är just den tillgången vi vill stoppa.
Josef:
Krångligt? Att skriva om en lag så att inte FRA vare sig kan eller får spana på svenska adresser? Nejdå…. Enkelt.
Erik Hultins last blog post..Detaljer kring FRA-hearingen
Erik! Du skriver att Ert utspel har granskats av Swartz.
Han skriver mer om det idag:
”Jag analyserade centerns (kommande?) FRA-förslag igår. Med betoning på analys. Jag betonade också att jag själv inte anser att det där räcker (precis som SvDs ledarblogg). Så vad bör vi göra?
I sak håller jag med folkpartisterna Birgitta Ohlsson och Camilla Lindberg om att vi måste ta allt från början.”
Audi:
Ok, jag kanske skulle ha pekat på att han analyserat vårt syfte. Där prickar han helt rätt, och jag delar helt hans uppfattning om att det som hittills har hamnat i fokus inte räcker.
Erik Hultins last blog post..Detaljer kring FRA-hearingen
Erik,
Visst är det enkelt att skriva om en lag så att inte FRA vare sig kan eller får spana. Det är bara att skriva en lag som nullifierar nuvarande FRA-lag. Det borde väl vara det enklaste, och sedan diskutera i lugn och ro vad som bör göras?
Mvh
Andreas
Andreas:
Tack, där har du just tanken nerkokad till ett par meningar.
Erik Hultins last blog post..Detaljer kring FRA-hearingen
[...] Erik Laakso igen, Mikael Persson igen, scaber_nestor #3, Sagor från livbåten igen, Dexion, Hultins tankegång igen, Surgubben, Stockholm enligt Ankersjö, Björn Wadström – ettan #4, Steve Lando, Trottens [...]
Alla avvägningar rörande integritetsskyddets intresse och andra intressen staten kan ha måste företas in casu för att inte hela rättighetstanken skall falla platt. Bedömningen måste göras utifrån just detta fall och just dessa två i det enskilda fallet aktualiserade rättigheterna. Om jag planerar ett mord över telefon väger min rätt att få prata ostört med min medbrottsling lättare än behovet av att stoppa ett allvarligt brott, vilket gör en avlyssning rimlig och motiverad. Men bedömningen måste göras från fall till fall – aldrig i grupp. Rättighetstanken är individualistisk och kräver individuella avvägningar om den skall tas på allvar. Att en någon planerar en terrorattack ger inte staten rätt att lyssna av all kommunikation i hela Sverige. Risken måste vara individspecifik, för att en sådan rätt skall uppstå. Annars inbjuder man till att en abstrakt risk för ett allvarligt brott används för att motivera kränkningar mot vem som helst. Finns det inget individuellt samband mellan det intresse som antas övertrumfa rätten till privatliv så är ett åsidosättande av den senare rätten inget annat än ett övergrepp.
Till detta skall nu läggas FRA-lagens faktum, operatörerna tvingas att tillgängliggöra all trafik till ”samverkanspunkter”. Något individuellt samband finns således inte alls i tillgängliggörandet av den oftast högst privata kommunikationen. Det gör FRA-lagen till ett statligt övergrepp.
Det handlar i grund och botten om respekt, för utan en grundläggande respekt så kan man inte bygga fred, trygghet och säkerhet. För landets säkerhet beträffande ”yttre hot” är det nog tom. viktigare att respektera andra länders medborgare än de egna. För den inre säkerheten är det dock tveklöst de egna medborgarnas fri och rättigheter som måste respekteras. Detta på precis samma sätt som att man inte snokar i sin sambos eller sina barns dagböcker, eller kikar på sina grannar med stjärnkikare. Centerförslaget visar att ni någonstans förstår detta, men att ni ödmjukar er i andra syften när ni uppenbarligen inte respekterar människor i andra länder. Signalspaning är inte att snoka i privatpersoners kommunikation, att tillgängliggöra sig det privata är avlyssning i direkt strid med deklarationen om de mänskliga rättigheterna. Att då säga att ni respekterar svenskar men inga andra nationaliteter, är direkt främlingsfientligt och uppvisar en bristande respekt för omvärlden. Hur denna bristande respekt för omvärlden skall kunna kunna leda till något gott övergår mitt förstånd.
Carl F:
Jag är i sak enig med dig, även om jag har svårt för att se hur underrättelseverksamhet överhuvudtaget kan bedrivas i någon form utan att risk för övergrepp mot medborgare/människor i andra länder.
Vad gäller din kommentar om att vi respekterar ”svenskar” så är det faktiskt en felaktighet som åtminstone inte kommer från mitt håll. Jag gör ingen som helst skillnad mellan ”svenskar” eller andra människor, utan det vi talar om är ”svenska adresser”. Där har det ingen som helst betydelse om den berörda personen är infödd, invandrad eller bara turist på genomresa.
Menar du att all spaning (inkl. eterspaning) och annat ska slopas? Etern känner som bekant inte några gränser och sådan spaning skulle kunna innefatta folk av alla nationaliteter oavsett var dessa befinner sig.
Lika lite som total massavlyssning och massiv övervakning är vettigt ur något perspektiv, lika lite framkomlig tror jag att en total pacifism som har sin utgångspunkt i att alla vill varandra väl är en fungerande teori. Det som driver mig är att hitta en så rimlig balans som möjligt mellan de olika ytterligheterna.
Förvisso så skulle vi kunna försöka oss på att värna omvärldens medborgares personliga integritet i någon förhoppning om att andra EU-länder skulle göra detsamma tillbaka. Tror du att Frankrike skulle skrota Frenchelon, England träda ut ur Echelon, Schweiz knäpper av Onyx o.s.v om vi ensidigt skulle visa att vi respekterar medborgare i andra länder? Jag tvivlar.
Å andra sidan så har jag inget problem med att se att man lagstiftar in att överskottsinformation om medborgare i andra länder ska destrueras och att sådan info inte får användas som handelsvara.
Eftersom vi inte har definierat något förslag ännu från c-kritikerna, utan någon annan har ”läckt” kring en lösning som kanske skulle kunna vara en del i en helhet så finns det alltså inget konkret att ta på. Ser man på saken ur det perspektivet så är det rätt fascinerande vilket antal ”pirayor” det finns som är helt redo att hugga tänderna i en utan att ens ha kännedom om det basala. Du gör detsamma, och vad säger det om ditt agerande mot ”främlingar”? Tänkvärt, inte sant?
Erik Hultins last blog post..Detaljer kring FRA-hearingen
Någon läckt? Tycker det var massa centerpartister som började slå på stortrumman i sina bloggar och i media simultant. Känns mer som en dimridå utlagd för att bromsa tanken att riva upp.
Lagen är byggd av Åkesson och co med FRAs bästa i åtanke och nu ska ni lappa och laga så den lagen kan passa människor som lever och verkar ett samhälle som vart fall ska ge sken av att vara en rättsstat och en demokrati? Der duger inte!
Kräver en lag där den utgår ifrån rättsstatliga och demokratiska principer som grundlagsskyddade fri- och rättigheter och att det är staten som ska var transparent, inte medborgare som skall vara skylldiga till motsatsen bevisas. Gör en FRA-lag som sätter medborgarna i främsta rummet och utifrån det peka ut hur och vad FRA får göra. Lagen som den är klubbad är stommen och erat tilläggs bling är bara tillägg. Det är svåre att göra om julgranen till något annat men lättare att hänga upp kulor och glitter och lika lätt att ta ner dessa. Står det i lagen att FRA skall ha rätten till all gränskridande trafik så väger det tyngre än tillägg att det bara skall gälla transittrafik vid tolkningar och eventuella framtida omarbetningar.
Fattar inte ens att med så många liberaler ibland annat Centern att vi överhuvudtaget hamnat här och kunnat haft denna diskussion i tvåmånader!! Skäms fan i mig!!
Pierre:
Eftersom jag vet hur saker och ting utspelade sig så kan jag bara klassa din teori som ”bullshit”. Varsågod och kontrollera tidpunkter för publicering varhelst du vill så kommer du att notera att inte ett smack har skett simultant.
Min tes är att lagen inte går att vare sig lappa eller laga. Det måste till en ny lag. Den teori vi jobbar efter just nu bland kritikerna går inte ut på att något ”tillägg” ska göras, så även detta påstående från ditt håll är ”bullshit”. Sen fortsätter du att mala om tillägg samt att t.ex. jag ska skämmas. Skalar jag bort dina teorier och egna idéer om vad jag vill åstadkomma så återstår i princip vissa goda föresatser från ditt håll (som jag i sak håller med dig om) samt ett konstaterande om att jag ska skämmas.
Om du (liksom en del andra) skulle kritisera och anse att jag/vi ska skämmas när det väl ligger ett förslag från oss på bordet, då skulle jag köpa din kritik. Just nu så ägnar du dig däremot att fara med osanning och använda den som en ursäkt för att (milt) försöka korsfästa mig. Skön inställning från ditt håll, men tror du inte att det vore bättre om du lade tid på de som är FÖR FRA-lagen?
Erik Hultins last blog post..Detaljer kring FRA-hearingen