Storebror går bärsärkagång

Via olika kanaler blir jag idag medveten om vad EU kan tänkas ha för intentioner gällande att skapa ett övervakningssamhälle. Dessa intentioner kan stavas INDECT. EU finansierar nämligen ett forskningsprojekt kallat för INDECT och som är väldigt långtgående när det gäller övervakning. Projekt INDECT har hittills erhållt över 100 miljoner kronor som stöd från EU. Detta projekt får nästan Orwells 1984 att framstå som en mild bris av övervakning och kontroll. Tro nu för all del inte att detta är sådant som inte berör just dig. Tro inte heller att det bara gäller unga fildelare. Detta berör OSS ALLA.

Argumenten för det hela känns väl igen. Bekämpande av brottslighet och terrorism, men här handlar det även om en kontroll av migration. På INDECTs egen hemsida kan man läsa följande om huvudmålet med projektet.

  • att utveckla en plattform för: registrering och utbyte av operativ information, insamlande av multimediainnehåll, intelligent bearbetning av all information och automatisk identifiering av hot och erkännande av onormalt beteende eller våld,
  • att utveckla en prototyp av ett integrerat, nätverkscentrerat system som skall stödja den operativa verksamheten för poliser, tillhandahålla metoder och verktyg för observation av olika mobila objekt,
  • att utveckla en ny typ av sökmotor som kombinerar direkt sökning av bilder och video bygger på vattenstämpel innehåll, och lagring av metadata i form av digitala vattenstämplar,

Fördjupar man sig vidare i olika texter både hos INDECT och på hemsidan hos York University där det skrivs om projektet så känns det tämligen fort iskalla kårar utefter ryggraden. Det handlar alltså om ett överstatligt och automatiserat övervakningssystem där sådant som t.ex. våra sociala nätverk ska analyseras. Detta ska ske genom olika former av lingvistiska analyser och verktyg.

Är det bara jag som känner mig som en fisk liggande på skärbrädan med en framtid bestående av filéande och analys av allt jag är och tänker. En vanlig fisk…. ingen ful fisk.

Inom ramen för INDECT har FOA (?) tilldelats ca 30 miljoner kronor av EU för ett delprojekt som kallas Adabts (Automatic Detection of Abnormal Behaviour and Threats in crowded Spaces). Målet med Adabts är att utveckla modeller för ”misstänkt beteende” som automatiskt kan kännas igen av övervakningskameror och på andra vis. Detta kan inkludera våra röstlägen, hur vi rör oss och även att spåra individer i folksamlingar.

Får detta fortgå så är det nog allra bäst att vi alla tränar våra röster till att vara monotona och att alltid gå i takt med andra som går i samma riktning. Om inte så kanske vi uppvisar ett ”misstänkt beteende”.

Denna övervakningshysteri måste få ett omedelbart stopp. Om inte det sker så kommer vi en vacker dag att kunna konstatera att vår frihet och vår rätt till ett privatliv fullständigt har upphört. Inte plötsligt, men stegvis. Bland annat för att få stopp på sådant som detta kandiderar jag till Riksdagen där jag vill göra ett jobb, och inte en karriär.

Läs mer hos Henrik Alexandersson

Andra intressanta bloggar om: , , , , , , , , ,

69 Replies to “Storebror går bärsärkagång”

  1. Rick:
    Tackar så mycket. Det är ju det som detta handlar om. Synd att ni i PP ska behövas, men det är bra att ni finns. 🙂

    Oscar:
    Tyvärr så tvivlar jag på att regeringarna bara slutar med detta. Vi måste lyckas med en demokratisk revolution för att få stopp på eländet.

  2. Ja, jag blir fan arg! Ofta! Och sen blir jag trött och uppgiven, för vad kan lilla jag göra… Och sen blir jag arg igen – och sen skriver jag ett blogginlägg, eller något volontärarbete för Piratpartiet.

    Nåt måste göras. NU.

  3. Har för mig att jag sett ett teveinslag om FOI:s projekt (de heter ju inte FOA längre). Det gällde just att på automatiserad väg upptäcka avvikande beteende i en folksamling, t.ex. i en avgångshall på en flygplats. Det hela var riktigt klämkäckt presenterat. Eftersom man inte spanade på individer utan sysslade med mönsterigenkänning tyckte FOI-tjänstemannen att det hela inte var integritetskränkande. Var har jag hört det förut? Kan det ha varit en företrädare för en liknande svensk myndighet på F som sagt något liknande?

  4. Calle R:
    Visst är det dags att dra i den stora stoppspaken för elände som detta.

    Lars B:
    Just det ja, de heter ju FOI numera. I övrigt så är din parallell till myndigheten (som börjar på F) klar och tydlig.

  5. En lösning är ju att ordna en parlamentarisk majoritet som skapar bättre kontroll av vad våra myndigheter och politiker sysslar med egentligen. Frågan är om det ens räcker med en författningsdomstol vi kanske borde börja skissa på någon form av obereonde medborgarkommission som får mandat att kalla in myndighetschefer och andra statstjänstenmän att vittna under ed i offentliga utfrågningar – I USA kan man ju bli kallad till senatsförhör och vi kanske borde skapa en motsvarande möjlighet till ökad insyn, våra utfrågningar i KU är ju tyvärr mest ett spel och fyller ingen motsvarande funktion.

  6. @Calle Rehbinder:

    Ja, vad kan lilla du göra?
    Inte mycket…

    Vet du, jag är i samma sits: Vad kan lilla jag göra?
    Nu, är vi alltså två – Det räcker inte långt

    Erik Hultin ansluter sig säkert gärna: Vi är tre!

    Det räcker inte – Om vi är FEMTIOTUSEN då? (av en händelse är det så många medlemmar i Piratpartiet!)

    Det räcker inte!

    Men lägg av nu – Hans! Hur många anser du då att det behövs?
    Ingen aning, men vi behöver uppenbarligen bli fler.

    Var det slutar och hur många som behövs vet vi inte. Men vi vet var det började:
    Det började med ”lilla jag” längst upp i denna kommentaren.

    Nåt måste göras. NU.

  7. Uhm, Erik, nu ska vi lugna ner oss lite grann, tycker jag.

    Ibland är kameraövervakning en bra sak. På bankkontor, till exempel. Eller under pågående upplopp.

    Det finns tillfällen när man vill kameraövervaka. Och då tycker jag att det är bra att man forskar på metoder att göra kameraövervakningen effektivare och mindre integritetskränkande. Eller hur? Det som FOI gör.

  8. Nixon:
    Kolla igenom inlägget på nytt så kommer du att bli varse att jag ingalunda tycker att all kameraövervakning är av ondo.

    En sak som däremot undgår mig är hur FOI:s ev. metoder skulle vara mindre integritetskränkande än annan kameraövervakning. Som du även ser så handlar det om att bedöma ”misstänkt beteende” utifrån våra rösters tonlägen och hur vi rör oss. För att bedöma tonläget på våra röster så krävs det väl att man avlyssnar, eller hur? Självklart så är man fri från misstanke om både det ena och det andra om man håller sig neutral i tonen och om man inte rör sig på ett sätt som kan väcka misstanke…. Möjligen är detta effektivare, men är det verkligen mindre integritetskränkande?

  9. FOI utvecklar metoder för att automatiskt kunna hitta potentiella gärningsmän i videomaterialet; de som agerar våldsamt, drar fram vapen, och så vidare. Alla övriga personer visas enbart som blobbar på skärmen. Det finns naturligtvis invändningar även mot sådana system, men de är *bättre*.

  10. @Nixon:

    Utvecklar man också metoder för att maskinellt kunna känna igen sådana där personer som blir upprörda av integritetskränkande lagar? Sådana som i sådana lägen tenderar att höja rösten? Sådana som inte mjukt och fint (och verkningslöst) lätt berör det ”olämpliga” i bältesläggning?

    Det går naturligtvis att plädera för väldigt angelägen forskning som att hitta de mest smärtsamma förhörsmetoderna (så att man ska kunna undvika sådant i framtiden!)

    Vill man inte ha övervakning så är man inte intresserad av att det spenderas miljoner på forskning om övervakning (för att kunna undvika den?)

    Är man inte intresserad av att en framtida regim plötsligt exporterar information om hur man övervakar mest effektivt (om än inte mest rättssäkert i vår mening) till mindre nogräknade stater så är det lättare att stämma i bäcken än i ån.

  11. Hans J: Forskning är bra i sig. Processen att öka vår samlade kunskap för mänskligheten framåt. Det finns väldigt, väldigt lite forskning som enbart har möjligheter till goda tillämpningar.

  12. Nixon:
    Detta handlar ingalunda om att jag är emot forskning i sig. Problemet med just denna forskning är den tillämpning som faktiskt är själva grundsyftet med densamma. Om man nu kan göra ”blobbar” av alla som inte förefaller röra sig på ett oskyldigt vis så undrar jag om det då alltså finns audiella ”blobbar” som gör att folk med neutral tonläge på rösten inte hörs. Å andra sidan så lämnar man ändå åt ett automatiskt system att avgöra saken, men en form av avlyssning av helt oskyldiga måste ändå till för att ens kunna göra utvärderingen. De som då har ett tonläge som gör att de sorteras in i facket med ”misstänkt beteende” kommer alltså att få leva med misstanke och därmed avlyssning.

    Jag vill ändå hålla med om att forskning i sig absolut är bra. Här handlar det uteslutande om kritik av syftet och den påföljande inriktningen.

  13. @Erik Hultin:

    De där ”blobbarna” är ingenting som man har upptäckt ute i naturen… 🙂

    De är pålagda! Och kan säkerligen lätt tas bort (kanske av den som har den auktoriserade ”koden”) när man vill ha tag på vittnen till händelsen. Eller när den där nya regimen, de som vi inte vill ska komma till makten, inte är intresserade av några blogg^h^hbbar.

    När tekniken väl finns på plats så kan ju ingen vara gladare än de som slipper uppfinna den på nytt. För att göra bruk av lite Godwin: Det var kanske inte ”de” som uppfann radion, högtalarna och krutet. Men det var ”de” som använde dessa. Utan radio, högtalare och krutet hade det varit svårare för ”dem”.

  14. Eftersom jag råkar känna till ADABTS-projektet så vill jag bara påpeka att det mesta som står om det ovan är felaktigt. Exempelvis har ADABTS ingenting med INDECT att göra, FOI har inte fått 30 miljoner kronor (siffran är fyra gånger för hög), och det där med att detektera tonlägen är taget helt ur sitt sammanhang.

    Jag antar att det inte fallit något in att ta reda på vad det faktiskt handlar om? Varför inte kontakta FOI och fråga i stället för att förfasa sig över påhittade otäckheter?

    Vad gäller ”blobbarna” (som f.ö inte har något med ADABTS att göra) så påpekar många att de ”säkerligen lätt kan tas bort”. Det är ett val man gör, men det viktiga är att dagens system inte har några sådana funktioner alls! Även om informationen skulle sparas och filmen kunna ”avblobbas”, så är det väl ändå en förbättring jämfört med dagens system som ALLTID är ”avblobbade”? Argumentet att systemet är integritetskränkade eftersom blobbarna kan tas bort är ju som att inte ha en ytterdörr hemma eftersom det säkert finns någon som dyrka upp lås!

  15. Förresten, angående blobbarna. Ni kanske har sett på nyheterna på TV ibland, där de gjort ansiktena suddiga på folk som vill vara anonyma. Samma sak! Ska man sluta med det (och visa ansiktet tydligt i TV) bara för att någon någongång skulle kunna komma på ett sätt att återskapa det tydliga ansiktet i TV-bilden eller komma åt originalfilmen? Knappast!

    På samma sätt kan man ”avpersonifiera” övervakningsdata så att operatören inte ser personers ansikten (bara ett exempel, det finns många alternativ). Det ger givetvis inte ett perfekt integritetskydd, men är bättre än inget skydd alls. OM vi överhuvudtaget ska ha kameraövervakning är det väl ändå en fördel om den så lite som möjligt inkräktar på den personliga integriteten?

  16. Ahlberg:
    Ser att det troligen är du som ansvarar för ADABTS, och det gläder mig att du träder in för att skriva. I dokument hos INDECT står du angiven som kontaktperson för ADABTS.

    Du har rätt i att ADABTS inte är en del av INDECT, utan att det är ett separat projekt. Söker man fram de dokumenten som gäller för ADABTS så finner man dock att målbilden ligger oerhört nära den som gäller för INDECT. Man kan t.ex. läsa:

    ADABTS aims to facilitate the protection of EU citizens, property and infrastructure against threats of terrorism, crime, and riots, by the automatic detection of abnormal human behaviour.

    Man kan då även läsa annat om ADABTS, t.ex. Project Funding: 3.23 million euro

    Möjligen så går inte alla de pengarna till FOI, men projektet kan man läsa om på http://tinyurl.com/m7kugw

    ”Blobbarna” fördes in i diskussionen av Leif Nixon, och möjligen kan det vara så att du har rätt i att de inte har något med ADABTS att göra. Eftersom dessa då inte har med dagens system att göra så innebär det väl troligen att det blir mycket, mycket svårt att hävda att detta skulle gagna den personliga integriteten. När du sedan påpekar att informationen alltså inte sparas så måste jag tyvärr säga att jag blir riktigt desillusionerad. Menar du alltså att du redan nu har full vetskap om vem och hur forskningresultaten ska tillämpas? Är det inte märkligt att massiva mängder data (av olika slag) ska passera genom olika system med löften från olika håll om att ingenting ska sparas?

  17. Erik:
    Korrekt, alla pengarna går inte till FOI.

    Jag börjar med ADABTS. Det blir lite långrandigt om jag ska berätta allt om projektet, men något exempel kan vara på sin plats. En plats där ADABTS är tänkt att tillämpas är en fotbollsklubb. Fotbollsklubben har problem med att folk slåss och vandaliserar. De har därför intensiv kameraövervakning med operatörer som ”glor så ögona blöder” på bilder från >100 kameror! Det är där tonlägena kommer in – systemet ska fästa operatörens uppmärksamhet på de platser där det skriks aggressivt.

    Det handlar alltså inte om att lyssna på vad folk säger, men, exempelvis, skrik från folk som blir nedslagna (i shoppingcentret etc) ska få operatören att titta dit. De flesta incidenter upptäcks inte, och då är det ju inte så meningsfullt med övervakning öht. OM man nu vill ha övervakning öht, vill säga, men det är delvis en annan fråga. Accepterar man någon form av övervakning vill nog alla att den ska vara ändamålsenlig.

    Ett till förtydligande: I säkerhetsbranchen är ”abnormal behaviour” ett fackuttryck som inte betyder samma sak som inom medicinen eller i ”vardagsprat”. ”Abnormal behaviour” är typiskt sådana saker som att slåss, spränga folk i luften, etc.

    Nästa grej: Blobbarna. De går mycket väl att applicera på dagens system. Det är det jag m.fl har propagerat för sedan 2005. Det skulle t.o.m gå att bygga in i många av dagens kameror. Det jag som teknikutvecklare erbjuder är alltså ett sätt att gagna den personliga integriteten i befintliga övervakningssystem. Sedan kan jag, precis som du säger, inte veta hur forskningsresultaten används, men jag ser inte hur just den saken skulle kunna användas för att *försämra* den personliga integriteten.

  18. @Ahlberg.

    Det ser lite grand ut som FRA-debatten, att lägga till någon detalj för att ”stärka integriteten” medan man gör själva underlaget för kränkningen mångfalt större.

    Jag förstår mycket väl din tanke, som forskare vill man utveckla sitt eget område till dess yttersta gräns.
    Problemet blir då Oppenheimerskt, först efteråt ser man vad man ställt till med.
    Men då är det för sent.

  19. Ahlberg:
    Det enda jag och andra kan grunda våra åsikter på är de officiella dokument som de facto finns. Visst står detta med fotbollsarenan med där, men där står även ”against threats of terrorism, crime, and riots. Det är en något vidare beskrivning än huliganers framfart på fotbollsarenor.

    Som jag har sagt/skrivit tidigare (till bl.a. Leif Nixon) så är det inte forskningen i sig som jag har problem med. Det är vetskapen om att beställaren/betalaren tyvärr närmast kan beskrivas som en övervakningshysteriker som kommer att använda forskningen enligt eget gottfinnande. Jag vet att ”eget gottfinnande” är ett vitt begrepp och sannolikt lite väl förenklat, men hur användandet kommer att se ut vet vi idag inte.

  20. Suck!!! Hur skulle det vara om fotbollsklubbarna, som är något av politikers och näringslivsföreträdares nya arenor att bedriva sin propaganda från skulle få frågan: – Är det verkligen OK att era fanklubbar uppför sig så att vi medborgare ska utsättas för detta? Vad säger man i dessa firmor? Vore det inte bättre med flera mänskliga poliser ute där människor rör sig. Jag menar så´na som inte ser ungdomar som ”apadjävlar” o s v.

  21. scaber nestor:
    Visst, så kan det vara. Jag TROR att det jag gör är övervägande bra. Men jag VET inte. Därför vill jag gärna diskutera och vända & vrida på argumenten. Kan jag inte stå för det jag gör skulle jag sluta att göra det, och det klart att jag har tvivel ibland.

    F.ö är det två debatter samtidigt här. ”Blobbandet” förstår jag faktiskt inte alls hur det skulle kunna vara av ondo för den personliga integriteten.

    Erik:
    Jepp, du är hänvisad till det officiella dokumentet. Eller så kan du fråga någon som dechiffrerar det. Jag ställer gärna upp och diskuterar, förtydligar, etc (ännu hellre vid personliga möten än via tangentbordet, men det är svårare att åstadkomma).

    Ja, ”terrorism, crime, riots” är ett vidare begrepp än fotbollshuliganer, de var, som jag skrev, ett exempel, och ett exempel som *kanske* kan vara relevant för Sverige. Britterna är av flera skäl mer intresserade än vi av att hitta självmordsbombare innan de exploderar (de två viktigaste skälen torde vara 7/7 och OS).

    Fotbollsscenariet är ändå väldigt relevant. Arrangörer av idrottsevenemang etc. är förstås jätteangelägna att folk ska kunna besöka evenemangen utan att behöva vara rädda för vare sig terrorister, huliganer eller övervakning. Tänk OS, till exempel.

    Vi har ju lyckligtvis en rätt lindrig hotbild i Sverige (vi får ju aldrig arrangera OS 🙂 ). Rimligen bör vi därför vidta mindre drastiska åtgärder än vissa andra. Det är en balans som måste åstadkommas med öppen debatt, och som förstås alltid kommer att resultera i att minst hälften är missnöjda 🙂

  22. Ahlberg:
    Blobbandet infördes i debatten av Leif Nixon, och med all respekt för honom så kanske vi kan lämna just den därhän eftersom det ju inte är tillämpligt i detta sammanhang.

    När det gäller tillämpning i Sverige så vet vi vid det här laget att Sverige indikerar tydligt gång efter gång att vi är rädda för samma sak som t.ex. England. Detta trots att hotbilderna är annorlunda. Jag tvivlar på att vi får se begränsade tillämpningar av detta i Sverige.

    Jag skulle absolut gärna diskutera och få detta förtydligat i verkliga livet vid tillfälle. Jag har t.ex. endast gott att säga om mitt möte med Magnus Norell och den lilla korrespondens han och jag hade för ett år sedan. Förvisso är det säkerligen svårare att åstadkomma rent praktiskt, men ändå.

    Den balans du pekar på saknar jag tyvärr i dagsläget. Ska man kunna åstadkomma en debatt så måste man, som du säkert vet, också ställa saker och ting på sin spets en aning. Endast då detta görs kan en debatt föras framåt. Oavsett vilket så har jag inget emot att forskningen bedrivs, utan det handlar enbart om en grundmurad oro (brist på tillit, kanske) för att implementeringarna landar på samma sluttande plan som andra saker har hamnat på de senaste åren.

  23. Erik:
    Jag invänder inte.

    Fast jag vill gärna peka på en komisk detalj. Du skrev i början om att ”träna våra röster till att vara monotona och att alltid gå i takt med andra”. Du är inte den förste som kommit med sådana kommentarer. Ironiskt nog är det nog just sådant beteende som skulle ge godtycklig säkerhetsvakt en mycket stark indikation om ”misstänkt beteende” 🙂

    Förresten, jag är inte koordinator för ADABTS. Men jag har stort ansvar för projektets tillblivelse.

  24. Ahlberg:
    Visst kan det ses som komiskt i sig. Problemet är väl snarast att det lätt hamnar i att folk agerar utifrån att de är övervakade. Jämför gärna med det resultat man kom fram till vid en undersökning i Tyskland när det gällde massavlyssningen. Folk började anpassa sig och vinnlade sig om att undvika sådant som kunde läggas dom till last någon gån i framtiden. Samtal till läkare, präster, alkoholkliniker och annat av liknande karaktär var det första befolkningen slopade. Vad blev då bättre?

    Det bästa är kanske om vi alla lär oss att gå och röra oss likt lämpliga tecknade figurer. Då kanske det blir svårt. 🙂

    I övrigt så skrev jag inte (tror jag) att du var koordinator. Enligt dokumentationen så koordineras dock projektet av FOI.

  25. Jag började att skriva på en jättekommentar men den får ligga kvar i mappen uppslag… 🙂

    Jag vill nu bara anmäla att jag inte ville ha ett övervakningssamhälle med kameror vare sig med eller utan ”blobbar”. Vad beträffar forskning om beteenden så är den väl ok men varje rön måste inte omedelbart omsättas i produkter eller ”risknomenklatur” att användas av snabbutbildad ”security”-personal som inte har en ordentlig känsla för människor.

    Kanske är problemet inte alls för lite övervakning utan för stora städer, för stora arrangemang, för stora köpcentra och för stora flygplatser. Var tror ni att ett attentat är mest troligt? Arlanda eller Bromma?

    Känslan inför massiv maskinell beteendeövervakning är att detta inte hör till mänsklig civilisation. Det är någonting hämtat ur boken ”1984” eller någon annan Science Fiction-roman.

  26. Erik:
    Tysklandsexemplet är bara delvis relevant. Om man har ett system som upptäcker att folk slåss (en helt vanlig övervakningskamera, en säkerhetsvakt, föräldrar på stan, en polis, …) och det får folk att anpassa sig, dvs inte slåss, så har man ju uppnått syftet.

    Ja, projektet koordineras av FOI. Både nyheter24.se och tv4.se skriver att det är jag som koordinerar. Ville bara påpeka att det inte är så, koordinatorn kanske inte skulle gilla om det såg ut som att jag försökte framställa det så 🙂

  27. Hans J:
    ”Kanske är problemet inte alls för lite övervakning utan för stora städer, för stora arrangemang”

    Haha, jo det är väl sant. Säg åt folk att sluta flytta till städer och att sluta gå på konserter, idrottsevenemang, demonstrationer, etc. Förbud mot folksamlingar ger ju verkligen vibbar av demokratisk öppen stat 🙂

    ”snabbutbildad ”security”-personal som inte har en ordentlig känsla för människor”

    OM man nu ska ha övervakning (vilket du iofs inte vill) av stora evenemang (som du iofs inte heller vill ha) så är risken att man får stå ut med antingen snabbutbildad personal eller automatiskt operatörsstöd (dvs att ett datorprogram hjälper operatören att sålla bort mängder av ointressant information). Två alternativ: [a] En maskin sållar bort det mesta och låter människor med känsla för människor göra det viktiga jobbet och fatta de viktiga besluten. [b] Massiva mängder kameraoperatörer sitter och tittar på allt som händer.

    Själv, som övervakad (jag bor och lever också här), föredrar jag alternativ [b] framför [a]. Jag vet att alla inte instämmer.

    Alternativ [c], vi struntar i säkerhet för det behövs inte, är förstås trevligast, men jag tror tyvärr inte att det är realistiskt.

  28. @Ahlberg.

    Det du gör är att förutsätta att det finns ett behov av generell automatiserad övervakning.

    Jag tvivlar på det, dessutom är det enligt både europakonvention och FN’s deklaration om de mänskliga rättigheterna otillåtet.

    De mänskliga rättigheterna är inte skrivna för de lätta fallen, de sattes upp just för att den situationen vi har nu inte skulle uppstå.

    Tyvärr byter folk frihet mot känslan av säkerhet, vilket är ganska lätt att göra när man har en förhållandevis gott styrelseskick.

    Men det är inte speciellt länge sedan ”misstänkt beteende” var homosexuella kontakter, fackligt organiserad etc.
    På många platser i världen är det fortfarande ansett som det, även i demokratier.

    man blir ganska lätt hemmablind och det är därför det behövs grundläggande regler även för demokratier.
    Och det är med sorg jag ser en efter en av de mänskliga rättigheterna urholkas för att en liten klick människor anser att det finns ett stort behov statlig kontroll.

    Berlinmuren föll 1989, låt oss stanna på rätt sida av den.

  29. @scaber nestor

    Jag invänder inte mot ditt inlägg. Bortsett från att jag inte alls tycker att det finns ett sådant generellt behov. Det är bara vid specifika platser och situationer (där det finns riktiga hot!), och vi ska vara ytterst restriktiva i övrigt.

    Behovet av övervakning är en sak (se min och Eriks diskussion om balans ovan), men OM vi nu ska ha övervakning (där det behövs!) tycker jag att den ska vara kostnadseffektiv, inkräkta så lite som möjligt på den personliga integriteten, samt lösa de riktiga problemen (ge människor ökad trygghet). Det är de sakerna jag arbetar för.

    Sedan blir jag lite nyfiken på varför du pratar om statlig kontroll. Det är en vanlig kommentar när det gäller övervakningssystem, att det är staten som vill kontrollera allt och annat. Men det är ju sällan staten som vill ha systemen, det är privatpersoner, företag och icke-statliga organisationer. Det är fotbollsklubbar, villaägare, butiksinnehavare, busschaufförer, osv. Vanliga männsikor, liksom.

    Exempel: I Linköping har det pågått en debatt om kameraövervakning på bussar. Busschaufförerna vill ha det eftersom de alltför ofta utsätts för hot & våld, men politikerna vill det inte (grovt sammanfattat). I en debattartikel nyligen framhöll buss-sidan att de ansåg det vara en värre kränkning av integriteten att bli utsatta för hot & våld än att bli inspelade på film.

    Jag tar inte ställning i den debatten, jag vill bara peka på att det kanske inte är så enkelt som många tycks tro, att det finns en stat som vill trycka på medborgarna övervakning – många väljer, precis som du skriver, att byta bort ett visst mått av frihet mot ett visst mått av säkerhet, och jag tycker det är rätt arrogant att idiotförklara alla dem (vilket inte du men andra gjort).

  30. Man blir fullständigt matt. Denna övertro på tekniska lösningar för att ”korrigera” mänskligt beteende. Vilken lekstuga.

  31. @Ahlberg:

    Om nu dessa specifika ”platser och situationer” är tillräckligt sparsamma till exempel på grund av att vi varit ”ytterst restriktiva” så bör ju mänsklig personal kunna klara av saken på plats.

    ”Behov av” övervakning är en tolkningsfråga. Det borde utskrivas som ”upplevt behov av”. Det handlar oftast inte om någon ”ökad trygghet” alls utan om en ”upplevd känsla av” trygghet. Flygpassagerare ”känner sig” säkrare om de inte får tillgång till ”incidensrapporter” eller inspektionsprotokoll av flygplan då de troligen inte kan bedöma innehållets relevans.

    Busschafförer vill inte ha kameraövervakning på bussar!
    Vad de vill ha är ökad trygghet och de tror (eller har blivit övertygade) att sättet att åstadkomma detta är med hjälp av kameror. Men det de vill är inte mer kameror!

    ”Buss-sidan” kanske tycker att ”det är en värre kränkning av integriteten”… Vem är det som bör uttala sig? De som utsätts för våld är chafförerna och de vars integritet kränks är passagerarna.

    Saken är väl också, inte som du avslutar att många väljer det ena eller andra utan, att de tror att det enklaste sättet att få ökad trygghet är genom att ge upp lite frihet. Företaget ”Axis AB” vill att vi ska tycka och tro så. Securitas vill att vi ska tycka och tro så. Sedan att dessa lyckas få vanligt folk att aninsslöst lyssna på dessa locktoner är allvarligt. Men det ligger i deras affärsplan! Giriga och penninghungrande ”halvpolisföretag” ska hållas kort – mycket kort!

  32. @Lars B
    Man blir fullständigt matt. Ytterligare en som tillskriver mig tron på att min teknik ska lösa alla problem.

    Jag påstår inte att man blir bra på att bygga hus för att man har en hammare. Jag påstår inte ens att man måste ha hammare för att bygga hus eller att det är det enda verktyget man behöver för att bygga hus eller att husen blir bra bara om man använder just min hammare. Jag påstår att jag tror att det är lättare att bygga hus med en hammare än utan, och jag försöker göra bra hammare.

  33. @Hans J
    Ang. ditt första stycke. Nej, för just de situationerna är så komplexa att människorna behöver tekniska hjälpmedel. Extremfallet är evenemang som OS. För att kunna göra ett vettigt säkerhetsarbete där behövs antingen en löjlig massa säkerhetspersonal eller avancerade tekniska hjälpmedel. Det finns flera exempel på det; man kan ha bombscanners etc, men man kan också ha väldigt många säkerhetsvakter som rotar igenom väldigt många väskor så att väldigt många människor blir irriterade. Jag föredrar användningen av tekniska hjälpmedel, du kanske inte gör det (Lars B: Hjälpmedlen löser inte problemen, men de är hjälpmedel, och är en liten del av helhetslösningen).

    Om man nu tror att bomber är ett hot – det tror man i London av någon anledning.

    I övrigt håller jag med dig om det mesta. Mycket av dagens övervakning ger en känsla av trygghet utan att egentligen ha en effekt på verklig trygghet. Det var det jag syftade på när jag skrev ovan att jag vill arbeta för system som hjälper till att lösa det verkliga problemet. Annars kan vi ju köpa kameraattrapper, de lurar kanske någon och de är inte särskilt integritetskränkande. Jag har sett system som är ungefär lika effektiva :-/

  34. Jag har låtit Ahlberg klara sig själv ett tag här, för det gör han ju med den äran. (Full disclosure: Jag känner honom sedan många år.)

    Jag tycker att det är tråkigt att så många av oss på integritetsväktarsidan är så ogenomtänkta och reagerar reflexmässigt när någon säger ”övervakning”, utan att bemöda sig att tänka efter eller att dubbelkolla fakta. Man ser saker i svart-vitt, man överförenklar komplexa problem och man svartmålar gärna sina motståndare. Det länder oss inte till heder, och gynnar inte vår sak.

    Kameraövervakning är ett svårt problemområde. De upplevs av många som positiva och trygghetsskapande (i en utsträckning som jag inte tror att det finns täckning för), vilket ibland gör det svårt att argumentera mot dem. Och i vissa situationer är de ett värdefullt och nödvändigt hjälpmedel – få argumenterar mot att bankkontor är kameraövervakade, till exempel.

    Därför är det väldigt värdefullt att folk som Ahlberg forskar på hur man kan göra kameraövervakning effektivare och precisare. Som jag sagt tidigare: ökad kunskap är bra. Det är hur kunskapen *tillämpas* som man ska hålla ögonen på.

    Kamerorna på bussarna i Linköping är ett intressant fall. Busschaufförerna vill som sagt ha dem. Många i allmänheten vill också ha dem. (För att de känner sig tryggare när kamerorna är där.) Men det centerpartistiska kommunalrådet, Muharrem Demirok, vill sätta stopp för slentrianmässigt uppsättande av kameror. Och det är till viss del vår förtjänst, för Muharrem har tagit intryck av det gångna årets integritetsdebatt. Nu vill han ta fram ett integritetsprogram för kommunen, och undertecknad kommer att ha ett litet finger med i spelet. Det ska bli spännande.

    (Herregud, kallade jag just skrivandet av kommunala policydokument spännande?)

  35. Senaste inlägget i bussdebatten (idag): http://www.corren.se//asikter/debatt/?articleId=4988880

    Nixon, det är sorgligt hur rätt du har angående svartmålning som inte gynnar saken. Jag minns när jag hörde talas om FRA-debatten första gången. Jag var bortrest när den började, kom hem och satte mig och försökte lista ut vad debatten handlade om och vad argumenten för respektive sida var. En förenklad och icke-uttömmande sammanfattning av det jag hittade var:
    ”Vi vill signalspana för att skydda svenska soldaters liv”
    ”Fuck you, ni är ju duma i huvet, j-a nazister”

    Det är klart att det också gick att hitta vettiga argument på icke-FRA-sidan, men de var svårare att hitta eftersom de tenderade till att drunkna i flödet av av utrop som ovan, alternativt upprördhet över saker som inte ens ingick i vad FRA-sidan föreslog.

    Jag tycker det är bra att debatten på den här sidan förts på ett sansat vis, självklart har vi olika åsikter, men det hör ju liksom till en debatt. Vem vet, jag kanske till och med röstar på Erik 🙂

  36. @Lars B:
    Du skrev för ett tag sedan följande, som jag glömde kommentera ”Eftersom man inte spanade på individer utan sysslade med mönsterigenkänning tyckte FOI-tjänstemannen att det hela inte var integritetskränkande”

    Det var jag som var FOI-tjänstemannen i fråga. Låt mig förtydliga, först genom att ta ett trivialt men inte så relevant exempel: Vid ingången till Konsum och ICA finns det PIR-sensorer som känner av enkla beteendemönster av typen ”kund går fram mot dörr” och som ger en signal till dörren att den ska öppnas. Ett alternativ vore förstås att ha en övervakningskamera där, och så skulle en operatör få sitta och trycka på en knapp varje gång dörren ska öppnas. I min värld är det första alternativet inte integritetskränkande, och i detta triviala exempel utgår jag från att du instämmer (ja, jag fattar också att det finns andra alternativ, kunderna kan öppna dörrarna själva, man kan ha dresserade apor, …).

    Poängen är att principen är densamma för större system. I stället för att operatören sitter och glor på kamerabilder kan han i stället få en lägesbild, presenterad som färgglada pilar eller vsh, som berättar för honom att ”det går omkring folk i terminalen” eller ”slagsmål på perrongen”. I min värld ger det bättre trygghet och mindre intrång på integriteten, men det är min åsikt och du behöver inte hålla med.

    Det blir f.ö också mycket billigare, vilket uppskattas av de som betalar, men kanske inte är så relevant i den här debatten.

  37. Eftersom jag ska iväg på tjänsteresa och därmed har svårt att kunna debattera så som jag skulle önska så slänger jag in några korta kommentarer och aviserar att jag återkommer. 🙂

    Kameraövervakning har väl generellt sett visat sig ha liten eller ingen avskräckande effekt. Möjligen kan man använda materialet som bevisning mot den skyldige, men brottet och dess konsekvenser finns ju där ändå.

    Vill man sätta allt på sin spets så skulle man på ett skruvat och ömvänt sätt kunna kalla automatiserad övervakning för it-ålderns burka, där burkan symboliserar de s.k. ”blobbarna” som tagits upp tidigare. Normläget blir alltså att den som döljer sitt ansikte är den som per definition är oskyldig, och det fåtal som inte bär denna är de som utan tvekan ska misstänkliggöras. Jag hoppas att ni kan se parallellen i det hela, samt den oundvikliga slutsatsen. En slutsats som går ut på att om vi vill vara säkra på att inte bli betraktade som skyldiga så är det allt bäst för oss att direkt bevisa vår egen oskuld. Lätt filosofiskt kanske, men ändock tänkvärt.

    Ahlberg: Om du vill rösta på mig, vilket ju vore trevligt, så måste du först flytta till Västernorrland. Du är hemskt välkommen hit. 🙂

  38. @ Ahlberg: Som sagt. Övertron på tekniska lösningar är slående. Min tes om att FOI och FRA har liknande syn på omvärlden bekräftas. Du och jag har helt enkelt olika uppfattningar om vad som ger bättre trygghet.

    Ditt resonemang är aningen snävt. Du berör inte den obehagskänsla och upplevda otrygghet som övervakning skapar. Att bilder eller ljudinspelningar avidentifieras spelar i det sammanhanget mindre roll. Man är ju likafullt iakttagen och ens beteende registreras i digital form. Samma obehagskänsla infinner sig när FRA trålar efter misstänkta kommunikationsmönster på nätet. Sen må man i de olika analysfaserna anonymisera användarna så mycket man vill. Skillnaden blir bara marginell.

    Ditt arbete består uppenbarligen i att göra övervakningen effektivare, men också aptitligare. De förbättringar du anser dig uppnå tar dessvärre sin utgångspunkt i en felaktig problemställning.

  39. Lars B: Jag tror att om du lägger ner lite mer energi på att verkligen försöka förstå Ahlbergs resonemang, istället för att försöka klämma in hans texter i din förutbestämda bild av hans åsikter, så skulle du finna att ni i mångt och mycket är i violent agreement.

    Ibland (Ibland! Inte alltid, eller ens ofta. Ibland.) är kameraövervakning ett bra verktyg för att skapa ökad trygghet. Faktiskt ökad trygghet, inte bara upplevd trygghet, och trygghet ökad till den grad att det uppväger integritetsintrånget. Och i de situationerna är det ju bra om övervakningen kan göras precisare, effektivare och mindre integritetskränkande. Eller hur?

    (Och i många fall är kameraövervakning fel lösning på ett ibland icke-existerande problem. Men det är vi alla överens om.)

  40. Nixon, det finns ett mycket litet antal fall där kameraövervakning skapar faktisk trygghet. Där ser jag inte heller några jättebehov av effektivisering.

    Tillåt mig också tvivla på att integritetsfrågan är drivkraften till att dylika projekt startas. Däremot är det ett gångbart alibi för att få politisk acceptans och därmed få loss pengar.

    Om man kallar blobbar och liknande funktioner för integritetsskydd, så har man fortfarande inte förstått problemets kärna.

  41. @Lars B (kommentaren till Nixon):
    Drivkraften för att starta just Adabts är behovet av säkerhet, inte integritetsfrågan. Behovet i fråga finns beskrivet i ESRAB-rapporten, inga konstigheter eller hemligheter.

    ”Däremot är det ett gångbart alibi för att få politisk acceptans och därmed få loss pengar.”

    Fel. Och det är inget jag tror eller tycker, det är något jag vet.

  42. @Lars B (kommentaren till mig):
    Men Lars, det är väl klart mitt resonemang är snävt och att det finns mycket jag inte berört, jag trodde inte jag skulle behöva förklara det.

    För det första. Jag är tekniker. Jag ser att det finns delproblem jag kan lösa eller åtminstone förbättra med teknik. Ska jag låta bli det för att det inte löser hela problemet? Jag är fullt medveten om att det finns trettioelva andra aspekter (jag är faktiskt i branschen), men bara för att jag inte berört dem i ett 20-raders blogginlägg betyder det inte att jag är omedveten om dem eller inte tar hänsyn till dem.

    Teknikern: ”Jag kan bygga flygplan som aldrig störtar”
    Skeptikern: ”Du har inte förstått problemets kärna, folk kommer vara flygrädda ändå”.
    Självklart, men bara därför ska man inte låta bli att bygga säkrare flygplan! Som flygplanstekniker ska man kanske inte ens försöka lösa problemet att folk är flygrädda, det är oftast inte teknikerns uppgift.

    Jag inser väl att jag inte kan lösa problemet med att folk finner obehag av att vara iakttagna. Men jag kanske kan minska anledningen till obehaget.

    Eller så kan jag inte ens det. Men jag kanske kan göra systemen bättre på andra vis. Liksom flygplansteknikern kanske kan göra flygplanen snabbare och billigare. Att anklaga teknikern för att han är snäv i resonemanget och inte berört flygrädsla i sin beskrivning av den nya flygmotorn blir lite fånigt, även om det i sak är korrekt.

    För det andra. Människor har väldigt olika inställning till övervakning och vad som är obehagligt (om du inte accepterar det tycker jag du ska fundera på vem som är snäv). Jag minns en 13-åring som var skitsur på sin mamma för att hon (mamman) hade hälsat på sin dotter på stan, det var ju en kränkning av hennes integritet (mamman kom ut från Konsum på eftermiddagen, där stog dottern och pratade med sina kompisar). Jag minns också en man som blev så kränkt av att en biljettkontrollant ville kontrollera hans bussbiljett att han slog ner kontrollanten. Andra känner sig trygga av övervakning (se dagens bussdebattsinlägg, t.ex). Och många människor är någonstans däremellan. Jag har inte berört sådana aspekter. Det betyder inte att jag är omedveten om dem. Det finns ytterligare ett antal aspekter vad gäller juridik, datasäkerhet, teknik, etik, dubbelutnyttjande och ändamålsglidning som jag inte tagit med i resonemanget här, eftersom jag valt att hålla resonemanget någorlunda snävt och avgränsat. Annars blir inläggen alldeles för långa, som det här inlägget blev.

    Du är snabb att kritisera och berätta att jag minsann inte förstått, men du ger inte någon förklaring. Det är väldigt lätt att bara bemöta allt med ”du har ju inte förstått det här” och på så vis antyda att man själv förstår mycket bättre. Du kanske skulle kunna förklara för mig (långsamt och tydligt, för jag är ju bara en trångsynt teknikforskare) vari min övertro på teknik ligger, och dela med dig av dem visdom som vi andra uppenbarligen inte besitter?

  43. Jag har låtit Lars B klara sig själv ett tag här, för det gör han ju med den äran.
    (Lätt travestering men lika klämkäckt!)

    Det är skillnad på säkerhet och trygghet!

    Trygghet är alltid upplevd – Säkerhet är däremot objektiv

    Det är därför irriterande när dessa begrepp blandas ihop.

    En uppsatt övervakningskamera ökar aldrig säkerheten. Den kan däremot öka ”tryggheten” som alltid är upplevd. Det som en uppsatt övervakningskamera kan medföra är risk för upptäckt, medvetenhet hos en förövare om att händelser kan dokumenteras.

    En övervakningskamera som ingen känner till ökar ingen säkerhet och ökar heller inte tryggheten.

    En kamera som är känd kan ha en avskräckande effekt. Smaka på ordet ”avskräckande”. Den injagar ”skräck” i en förövare? Den hotar honom…

    Vi kan tycka att det är bra att personer som skulle kunna tänkas föröva någonting blir hotade men det är hot som vi inför i sammanhanget och ingenting annat.

Kommenteringsmöjligheten är avstängd.