Här ska övervakas, säger sossarna

Sossarna var det parti som satte stenen i rullning (med besked) när det gällde datalagringsdirektivet. Sossarna var också det parti som i stort sett sen FRA-lagarna antogs i riksdagen har drivit linjen att dessa lagar ska rivas upp för att göra ett omtag. Nu bekänner partiet dock färg. Om det sedan visar den egentliga ståndpunkten eller om man nu vill visa handlingskraft efter en vettvillings framfart med rörbomber kan man inte veta.

Klart är i alla fall att man nu inte alls vill riva upp FRA-lagarna, utan nu vill man istället inkludera SÄPO såsom beställare av FRA. Det är inte någon liten åsiktsjustering vi snackar om, utan här snackar vi om en 180 graders kurva. Endera så bekänner man nu färg eller så visar det sig att man är något av det mest populistiska som hittills har setts i svensk politik.

Tyvärr så betyder detta att vi som förespråkar en mer sansad nivå när det gäller övervakningshysterin inte har något att hämta hos något av de politiska blocken. Fast det visste vi ju redan. Ska vi få se samma utveckling i Sverige som i USA där man idag har byggt upp så många olika instanser, myndigheter och företag som jobbar med dessa frågor så att man inte längre har kontroll på vem som gör vad eller ens vad det hela kostar. Volymen på information man gräver fram där har blivit så enorm så att det inte finns någon möjlighet att överblicka den längre, och bristen på kontroll skapar en grogrund för övergrepp.

Andra intressanta bloggar om: , , , , , , , , ,

10 Replies to “Här ska övervakas, säger sossarna”

  1. Våra politiker leker med elden, de förstår inte riktig va det är de skapar. Vikten att kontrollera folk är för stor och frestande att man tanklöst uppmanar till större kontroll. Ju mer information som staten lagrar ju mer sårbart blir samhället,och vi hamnar längre och längre ifrån demokratins ideologier, om yttrandefrihet och mänskligrättigheter. Vad är det för terror vi egentligen jagar? Samt varför ska Sverige blanda sig i ett krig som inte ens är vårt, som enbart har tillkommit av USAs resursbegär. Att ett sådant här dåd än äger rum i Sverige beror enbart på Sveriges inblandning i militära projekt, som beställts AV NATO! Vi pratar inte om FN som man hade kunna förstå mer utan om Nato som Sverige inte ens är medlem i (på pappret). Hur dessa lagar inte strider emot våra grundlagar förstår jag inte, men våra politiker gör som de behagar idag och skiter i sitt folk. Demokrati är bara en myt och fungerar enbart om folket tycker som makteliten. Det är inte underligt att de inte är fler folkomröstningar, då hade ju folket haft möjlighet att påverka.
    Denna övervakning måste stoppas, du ska inte behöva oroa dig över att klassas som en terrorist bara för att du inte är av samma mening som Makteliten. Demokrati står för att du ska kunna ha en egen åsikt. Ju mer Sverige närmar sig USA ju längre ifrån det så kallade demokrati vi lever i kommer vi.
    Stoppa Övervakningen!!!!

  2. Socialdemokraternas negativa inställning till FRA har väl alltid grundat sig på att Säpo inte fått vara med. I alla fall när socialdemokraterna varit i opposition, annars har de ju varit positiva till all typ av övervakning precis som de övriga partierna.

    //j

  3. Sossarnas inställning till FRA är ett komplicerat kapitel. Det handlar inte så mycket om politisk övertygelse eller ideologi, utan om enskilda personers inflytande, kappvändande och slumpens spel.

    Som bekant var det Göran Perssons regering som lade fram det ursprungliga förslaget. Det var dock dåligt förankrat inom regeringen. Leni Björklund fick vika sig för Thomas Bodström. Den senare var förstås orolig för en integritetsdebatt, eftersom han hade flera förslag av det slaget som skulle läggas fram under våren 2006. Mitt uppe i allt detta kom så FÖD med massavlyssning! Förslaget drogs tillbaka i februari 2006. Det var ju också valår, gudbevars.

    Mikael Odenberg plockade sedan fram FRA-förslaget igen. Sanningen är att S var mycket nära en uppgörelse med alliansen i april-maj 2007. Alla med insyn i förhandlingarna berättade för mig vid den tidpunkten att det skulle bli en blocköverskridande överenskommelse, och att förslaget skulle klubbas i juni 2007. Detta var man inställd på även inom v och mp, och jag har alltjämt mejl i min ägo, där de uttrycker sitt beklagande över S:s medlöperi.

    Varför blev det nu inte så? Först ska man betänka att Mona Sahlin inte var riktigt varm i kläderna och att det därför fanns stort utrymme för andra att profilera sig. Ulrika Messing var ordförande i försvarsutskottet. Hon var ”pragmatisk” i FRA-frågan och de borgerliga var därför övertygade om att det skulle gå att komma överens. Hon antydde också detta i media på vårkanten.

    Thomas Bodström, ordförande i justitieutskottet, drev en mer hårdför linje och spydde galla över FRA-förslaget så fort han kom åt. Han såg nu en möjlighet att a) jävlas med regeringen i största allmänhet, b) ge igen för gammal ost (minoritetsbordläggningen av buggningen), c) framstå som integritetsivrare. Strax innan förhandlingarna med regeringen drogs igång gick Messing på tjänstledighet. Det blev nu i stället Peter Jonsson som kom att sköta förhandlandet, ett osäkert och ganska böjligt kort.

    I mitten av maj 2007 hade Mikael Odenberg en vanlig pressträff i riksdagshuset, som inte alls handlade specifikt om FRA-lagen. Men han fick ändå en fråga om hur han såg på S:s kravlista i frågan. På sitt arroganta vis lät han då förstå att domstolsprövning ”inte fanns på kartan” och att Bodströms virriga tankar hade ”fladdrat in i pappret”. Tidigare under våren hade han också kallat Bodström för en fullkomlig ”nullitet”.

    Nu var det öppet mål för Bodström i FRA-frågan. Det kunde inte den gamle AIK:aren missa. Snabbt fick han gehör hos Mona för att bryta förhandlingarna. Han kallade sedan till presskonferens och förklarade att det blir minoritetsbordläggning av FRA-lagen.

    Här finns också en viktig sak som är anmärkningsvärd. Vid omröstningen om den nya Försvarsunderrättelselagen i juni 2007, som är en central del av FRA-paketet, röstade S+V+MP NEJ. Man ansåg inte att mandatet skulle ändras från ”yttre militära hot” till ”yttre hot”. Här fanns ingen möjlighet till minoritetsbordläggning. Så när Morgan Johansson idag talar om värdet om samsyn i säkerhetsfrågor över blockgränsen så skorrar det mycket falskt. S har ju faktiskt röstat emot själva fundamentet för FRA:s verksamhet. Tar man alltså avstånd från det idag?

    Jag ska inte redogöra för alla turer som sedan följde, men kort sagt handlar det om att anpassa sig till en opinion. Efter det som nu har hänt inser S förstås att integritetsfrågorna inte alls är gångbara längre. Men återigen spelar det stor roll vilka personer som agerar. Bodström är borta och höken Håkan Juholt leder FöU och pragmatikern Morgan Johansson är ordförande i JuU.

  4. Vi vet fortfarande inte ens om det var ett terrordåd. Om det, vilket det finns tecken som tyder på, är relaterat till vår närvaro i Afghanistan så är det antagligen mer en legitim krigshandling.

    Man ska dessutom inte räkna ut SD. De och deras pack har tidigare gjort liknande aktioner, tex riksdagsbranden på 30-talet och mer nyligen, deras kandidat som skar sig själv och påstod att det var ett överfall. Deras ”Äntligen!”-uttalande säger också en hel del…

    Man ska också fundera på varför bombaren hade en bomb som knappt ens var nog på att ta kål på honom själv, med en totalt ineffektiv spikryggsäck. Om det verkligen var menat att göra skada och om det verkligen var organiserat, skulle han använt så fumliga medel? Kan han ha blivit lurad att genomföra det, att han trodde att han kunde åsamka skada, men egentligen gick någon som ville skapa en motreaktions ärenden? Då stämmer helt plötsligt en bomb som enbart duger till att döda bombmannen väldigt bra in i bilden, speciellt som det verkar att kännedom om dådet fanns i förväg inom staten.

  5. Staffan:
    Med tanke på de rubriker som nu syns i tidningarna angående hur många extremister som kan finnas i Sverige o.s.v. så undrar jag om du är anser att vi därmed helt sonika bör tillåta ohämmad massavlyssning mellan svenskar och svenska adresser?

  6. Jag tror inte direkt att ni centrare har någon vidare legitimitet att kritisera sossarna för svika våra grundläggande principer om rätten till ett privatliv.
    Ni planerar alla nämligen, tillsammans med övriga ”Alliansen mot Sverige”, att rösta jag på Prop 2010/11:46 (teledatalagring) som kommer ge polisen vad (S) nu anser att SÄPO borde ha.
    Och värst med allt är att ni gömmer er bakom någon slags falsk bild om att ni är ”tvingade” att införa den.
    Sedan kommer eran talseperson Johan Linander (som förövrigt anser att man inte kan skilja på våldtäkt av barn och gå mot röd gubbe) och citerar Biskop Bratt! – Ja jag själv drar gärna också parallellen till Stockholms Blodbad, vad som är väldigt intressant är att ni centrare vill alltså framstå som landsförädaren som gladeligen slänger resterande medborgare på huggkubben för ni själva kommer springande med någon slags ”brask lapp”

  7. Niklas:
    Jag har all legitimitet i världen att kritisera sossarna för detta. Jag har nämligen kritiserat mitt eget parti för detta. Det som gör det hela märkligast av allt är dock all den kraft ni sossar lade på att kritisera Alliansen (och i synnerhet Centerpartiet) för detta, trots att ni nu gör exakt samma sak. Skillnaden i ert fal är dock att det närmast kan klassas som en populistisk ryggmärgsreflex.

    Vad gäller datalagringsdirektivet så var jag den första av partiets riksdagskandidater som skrev under ett väljarkontrakt om att rösta nej till direktivet. Tyvärr så kom jag inte in i Riksdagen, varför jag inte kan rösta där i den frågan. Jag har aldrig gömt mig bakom någon ursäkt när det gäller det direktivet.

    Eftersom du försöker besvara kritiken med kritik i motsatt riktning så får vi väl konstatera att du sannolikt inte har någon åsikt om ditt eget parti när det gäller detta. Retorik i stil med ”öööh, men ni ´rå” leder inte så många meter framåt.

Kommentarer inaktiverade.