Arkiv

Media

Debattartikel i SvD

Jag har tillsammans med Karl Sigfrid (m), Erik Josefsson (v) och Erik Laakso (s) tidigare skrivit en debattartikel om ACTA-avtalet i SvD. På detta replikerade EU-kommissionens talesman i handelsfrågor, Peter Power. Den repliken var väldigt substanslös, varför vi skrev en replik till repliken. Denna har landat på SvD Brännpunkt idag. För ordningens skull så länkar jag här nedan till alla tre artiklarna i kronologisk ordning med dagens replik sist.

Debattartikel 1

Peter Powers replik

Vårt genmäle till Peter Power

Observera att bristen på offentligheten kring innehållet i ACTA-avtalet är det stora problemet. Bedöm gärna om det är vi eller Peter Power som, trots detta, är mer sakliga.

Andra intressanta bloggar om: , , , , , ,

Vem stod bakom mig och CenterUppropet.se då?

DN granskade igår FRA-motståndet och lyckas nästan med att misstänkliggöra en hel gräsrotsrörelse genom att hänvisa till att olika personer har tagit emot ekonomiskt stöd för annonser samt anlitat PR-byråer. Visst kan det vara på så sätt, och från vissa har det inte heller varit någon större hemlighet. Är det konstigt att det finns gräsrötter som har pengar som de är villiga att investera för att få stopp på en styggelse i stil med den massavlyssning som FRA-lagen öppnar dörren för?

Vilka är det gräsrötterna har att fightas med då? I andra ringhörnan stod de etablerade partiernas PR-apparater, ministrars uttalanden på presskonferenser och FRA:s egen generaldirektör. Det är tydligen konstigt att det finns privatpersoner som är villiga att offra egna pengar på en annons mot FRA-lagen, men det i sin tur leder då till följande fråga: Var det lämpligt (och rimligt) att FRA använde statliga pengar för att annonsera efter folk på två helsidor i samma tidning? Det var en annons som i huvudsak kunde ses som PR för just FRA. Var det lämpligt, rimligt (lagligt) att FRA:s generaldirektör deltog i debatten för FRA-lagen genom debattartiklar o.s.v.?

Hela resonemanget kring hur misstänkt FRA-motståndet utmålas p.g.a. detta med finansiering och PR-byråer är helt bakvänt. Det är lite som frågan kring vad som kom först, hönan eller ägget. Om inte en gräsrotsrörelse hade funnits så kan man ju fråga sig vad olika människor hade investerat i och vem som hade samarbetat med den ena eller andra PR-byrån.

Jag ska sanningen att säga tala om att hela konceptet kring att misstänkliggöra gräsrotsrörelsen smakar riktigt illa, men för att lugna de som läst vad jag skrivit och som stått bakom CenterUppropet.se så kapar jag detta redan nu med följande meningar.

Jag har inte fått ekonomiskt stöd från någon överhuvudtaget, om man inte räknar med resorna till samtalen med företrädare för Centerpartiet. Dessa resor har Centerpartiet bekostat, och det ska man ha heder för då det indikerar med kraft att man ändå brydde sig om att möta oss och lyssna. CenterUppropet.se har ingen kassa och hade följdaktligen inte heller någon som helst möjlighet att annonsera eller liknande. Vad gäller den tid jag själv lade ner på det hela så har jag inte erhållit någon som helst ersättning för den från vare sig Centerpartiet, CenterUppropet.se, någon privatperson, någon PR-byrå, något annat företag eller från främmande land. Just bristen på ersättning var också anledningen till den tystnad från mitt håll som inträffade under hösten. Hade jag kunnat få betalt för min tid så hade jag varit glad, men istället så får jag trösta mig med att mitt arbete kanske hjälpte till att försvara demokratiska grundvärderingar i Sverige. Jag skrev under debattartikeln från nätverket ”Borgerligt Nej till FRA-lagen”, väl medveten om att en PR-byrå bidragit till artikelns utformning. I det fallet så tycker jag inte att det var så särskilt konstigt. Partierna har sina tankesmedjor, pr-avdelningar och pressekreterare, och jag tycker inte att PR-byråns insats var ett dyft märkligare än så. Artikeln var dessutom mycket bra.

En sak som fortfarande är säker är att FRA-lagen fortfarande rör upp känslor och att frågan fortsatt är aktuell. Den frågan och andra av karaktären integritetskränkande kommer jag att fortsätta att verka emot. Vi fick i Sverige under förra året (enl. Datainspektionen) 20 nya lagar som inverkar på den personliga integriteten. I år har vi redan fått IPRED1 och vi vet redan att IPRED2 avhandlas i EU. Fler och fler signaler pekar på att ACTA-avtalet i själva verket skulle kunna klassas som IPRED3, men detta kommer jag att återkomma till inom kort.

Slutligen… Om nu någon kommer på att de vill ge mig lön för mitt politiska engagemang i dessa frågor så går det bra att kontakta mig. Jag kommer med största säkerhet att säga ”Ja, tack”. Jag kommer däremot inte att låta mig styras i någon riktning som inte ligger i linje med min egen åsikt och övertygelse. Punkt.

Som slutkläm måste jag ställa frågan om varför DN nu väljer att agera på detta sätt mot den rörelse som varit en klar partner när det gäller att försvara såväl källskyddet som meddelarfriheten? Hade det inte möjligen varit rimligare om DN hade delsponsrat annonsen med tanke på just detta?

Konspirationen för demokrati, frihet och rätten till personlig integritet fortsätter.

Skrivet av andra om detta:
Mary X Jensen
Henrik Alexandersson
Jens Odsvall
Framtidstanken

Andra intressanta bloggar om: , , , , , , , ,

Denna blogg erbjuder varken musik eller pizza

Lätt road noterar jag att min lilla blogg kl. 16.48 idag hade besök från STIM. Förvisso så är STIM välkomna på besök hit, men om de funderar över ifall jag spela musik för läsarna eller liknande så kan jag lugnt avfärda den tanken. Här serveras nämligen varken musik eller pizza. Bara mina egna tankegångar.

I övrigt så noterar jag att den folkpartistiska riksdagsledamoten Solveig Hellquist från Sundsvall ville värna den personliga integriteten när det gällde FRA-lagen och att hon nu är nöjd med lagen när väl förändringarna träder i kraft. Den personliga integriteten och det vettiga i att överlämna nästintill polisiära befogenheter åt privata affärsintressen bekymrar henne dock inte så särskilt mycket. Varken hon i egenskap av riksdagsledamot eller jag som privatperson är skyldiga att uppfinna en fungerande affärsmodell år profithungriga och bakåtsträvande skivbolag och musikinvestorer. Mitt råd till Solveig är att hon dels bör läsa på och dels att hon kanske bör reflektera över varför IPRED redan har fällts för att den är för integritetskränkande nere i EU. Där duger lagen inte, men nu handlar det ju bara om svenska medborgare. Jag undrar hur mycket av hennes kritik mot den gamla FRA-lagen som var verklig och hur mycket som var taktik. Vi får se vad hon säger när de penninghungriga vargarna från EMI, Sony et al för första gången hugger sina klor i en svensk medborgare med osannolika ersättningskrav och hot om stämning. Man får ju undra över varför någon tror att ”musikskaparna” ska agera annorlunda i Sverige än i alla andra länder. För att vi svenskar ju är sååååååå snälla och fina?

Andra bloggar om: , , , , ,

Länk till intressant.se

Mer på TV om FRA, och nu även om IPRED

I morgonens sändning av SvT Mittnytt fanns en del av telefonintervjun med mig från igår med. Jag har dessutom alldeles nyss kommit hem efter att ha blivit intervjuad framför kameran, och detta skall resultera i ett inslag i kvällens Mittnytt.

För den som undrar över varför jag pratar om FRA, snarare än IPRED, ACTA, datalagring o.s.v. så vill jag först av allt få folk att relatera till sommarens och höstens omskakande debatter angående integritetsfrågorna. Minst en av de övriga punkterna kommer dock sannolikt att tas upp nu ikväll, men det styrs givetvis helt av hur materialet redigeras. Intervjun som helhet kändes dock mycket bra, och reportern kändes både kvick, öppen och påläst. Jag har stora förhoppningar om att det ska kunna bli ett bra inslag ikväll. Går det som jag önskar så ska gemene man nu greppa hur vår personliga integritet befinner sig under konstant attack.

Allt detta ligger dessutom helt i linje med den kommande nylanseringen av CenterUppropet.se. Denna gång kommer CenterUppropet.se att fungera lite annorlunda. Dels så riktar vi oss inte enbart till partimedlemmar, utan i första hand till Centerpartiets väljare. Så länge man är centerpartist (kritisk eller ej) så är tanken att man ska kunna registrera sig för att samma dag kunna skriva sitt (kanske…) första blogginlägg. Givetvis så kommer CenterUppropet.se att tillhandahålla själva ramverket och även föra fram lämpliga diskussions-/ståndpunkter som man kan resonera kring. Fortfarande så är jag centerpartist, och jag stöder såväl partiprogram som idéprogram och manifest. Jag står dessutom helt bakom de stämmobeslut som i demokratisk ordning har fattats. Allt detta sammantaget gör mig nog till en god centerpartist, trots att jag är kritisk. Jag/vi anser nämligen att partistyrelsen och riksdagsgruppen i mångt och mycket varken respekterar det ena eller det andra. Vi gick till val med mycket hög svansföring i integritetsfrågor och med uttalat liberala åsikter, om detta vittnar en blick i backspegeln. Det är dags att infria dessa löften nu, annars hade vi väljare lika gärna kunnat rösta på t.ex. Moderaterna.

Telefonintervjun finns med i morgonens sändning och denna kan ses på SvT Play. Inslaget börjar 24 sekunder in i sändningen. Jag har haft vissa  problem med att inbädda dessa videoklipp, men det ska jag lösa senare. På SvT Play ligger dessutom inte filmerna ute för evigt, varför länken senare ändå kommer att dö.

Andra bloggar om: , , , , , , ,

Länk till intressant.se

FRA-poker

Efter att ha läst en skrämmande artikel i Fokus ”Spelet om FRA” så har jag funderat en smula. Allt kring denna styggelse till lag känns som ett enda stort spel. Problemet är att jag har haft svårt att identifiera vilket spel det mest liknar. Att det är någon form av strategispel står fullständigt klart, efter att ha läst artikeln. Med tanke på att spelet sätter bl.a. medborgarnas frihet, integritet, mediaskyddet och även regeringspositionen på spel så kan man lugnt sluta sig till att det i allra högsta grad handlar om ett hasardspel med extremt höga insatser.

Ett spel som är både strategispel och hasardspel går att finna. Olika varianter av poker, backgammon och säkerligen några till spel skulle man kanske kunna jämföra med. Tyvärr så fallerar jämförelsen ändå på ett antal punkter. För det första så är både poker och backgammon (i synnerhet det förstnämnda) ganska kul ur åskådarens synvinkel, och det kan man knappast säga om spelet kring FRA-lagen. En annan sak som måste med i övervägandet är att det som står på spel (pengar i det ena fallet och medborgarnas väl och ve i det andra) aldrig är samma sak som åskådarna. I poker sitter inte pengarna på en läktare och förundras över spelarnas skicklighet. I FRA-spelet sitter däremot vi åskådare/medborgare mitt på bordet och utgör potten i spelet. De som i viss mån skulle kunna kallas för åskådare är de folkvalda riksdagsledamöterna som i huvudsak gör en enda sak. De hejar på den spelare som bestämmer över just dom, och hejandet sker på direkt uppmaning från spelaren ifråga. Man kan säga att vissa spelare äger delar av publiken.

Om vi nu, trots att det haltar, ändå ska hålla oss vid jämförelsen med t.ex. poker så kommer vi att finna en mycket märklig variant av poker.

I FRA-poker är nämligen regelverket mycket, mycket märkligt. Reglerna i spelet sätts nämligen samman av olika spelares egna önskemål, vilket gör det hela fullständigt obegripligt. Reglerna känns nämligen i huvudsak till av de olika spelarna, men de kanske inte riktigt vet vilka regler som gäller för andra spelare. För de hejande riksdagsledamöterna på åskådarplats kan det möjligen finnas en viss insyn i reglerna, men de känner sannolikt enbart till delar av de regler som gäller för den spelare som är deras ägare/husbonde.

Finns det då någon som kan framstå som vinnare i allt detta? Ja, möjligen kan dealern ses som en vinnare. Huset (världen) är däremot inte vinnare. Det finns vissa tecken som tyder på att dealern heter USA i efternamn, men det är inte helt säkert. Antar vi ändå att dealern är den enda vinnaren så kan man ju undra vad dealern vunnit när spelet är klart. Jo, då vet dealern ett antal saker. För det första så vet han i stort sett allt om potten, och kunskap är som bekant makt. För det andra så vet dealern även att han/hon nu har betydligt större möjligheter att styra över spelarna, och även det innebär makt.

Vem ska man klandra för detta totala rättshaveri i Sverige? Vi som sitter i potten? Nja, vi trodde ju att spelarna skulle ha den goda smaken att låta bli att spela med oss som insats. Kan vi klandra dealern? Nja, dealern deltar ju sannolikt i ett globalt spel där egentligen regler saknas. Återstår då att endera klandra spelarna eller åskådarna. Vissa av spelarna blev nog spelare ovetande om just detta. De hade ju lovat de som nu sitter i potten att de aldrig skulle spela hasardspel. Kanske trodde de att entrén till spelhålan egentligen var entrén till solariet. Kan vi klandra åskådarna (riksdagsledamöterna) då? Ja, om man nu kan klandra lokalvårdarna på ett stort företag för groteska policybeslut inom företaget. Annars är det svårt att klandra åskådare som bara har hejat på sin spelare på direkt uppmaning.

Hmmm….. Det finns kanske en som vi kan klandra. Kortleken. I kortleken sitter nämligen vissa av de tjänstemän som varit drivande i fråga om FRA-lagarna. Kanske stämmer detta, eftersom det i detta spel är korten som lyckats bestämma vilka av spelarnas regler som slutligen ska gälla. En del av tjänstemännen sitter sannolikt även i filten som klär pokerbordet. Istället för att ligga platt och fint så stretar de i ett välordnat mönster för att få potten att sakta men säkert glida i riktning mot den spelare som just de anser borde ”vinna”.

Herre jisses…… Jag skulle kunna fortsätta på detta tema en bra stund till med variationer på teman i stil med att bluffa, att först passa för att sedan höja o.s.v. Det finns dock ingen poäng i det. Viktigare är att peka på just hur komplicerat hela detta spel är och att det kanske inte går att attackera just den som är skyldig, eftersom ingen bär skulden i sin helhet eller ensam.

Att stoppa detta spel kan däremot åskådarna (riksdagsledamöterna) göra genom att helt sonika tala med andra åskådare och enas om att riva upp FRA-lagen. Utöver att riva upp denna så behöver en parlamentarisk utredning tillsättas och även en sanningskommission för att utreda om det hos FRA döljer sig värre och större sanningar än vad som var fallet i IB-affären. Slutligen så visar detta spel på två saker. Sverige behöver omedelbart en författningsdomstol och personvalet behöver väga betydligt mycket tyngre än hittills. Den parlamentariska demokrati som vi nu har sett missbrukas kraftigt kan uppenbarligen inte fungera vidare utan en ordentlig översyn och kontroll.

Jag har gjort det tidigare, och jag gör det igen. Jag vädjar till enskilda riksdagsledamöter att inse att deras agerande spelar roll och att de faktiskt har möjlighet att förändra allt detta. Det är närmast ett måste, eftersom den politiska karta som vi hittills har haft i Sverige med stor säkerhet kommer att se annorlunda ut när vi närmar oss nästa val.

Några andra som har skrivit kring detta:
Mina Moderata Karameller
Erik Laakso
Syrrans granne
Isobel Hadley-Kamptz
Leif Nixon

Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Länk till intressant.se

Från Knuff

Smågodis

Creeper
MediaCreeper

Twingly BlogRank
Politik bloggar

Reggad på Commo.se
Hämta Firefox!
Join the Blue Ribbon Online Free Speech Campaign
Temperaturen i Härnösand är just nu enligt temperatur.nu.